Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/662 Esas
KARAR NO : 2022/157

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının adına kayıtlı araçlar ile çeşitli tarihlerde —ücret ödemeksizin— gerçekleştirdiğini, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı — sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davalı tarafça, borca itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına; davalının, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına gönderilen ve ödeme emrinde ihlalli geçiş tarihi ile — almadığını, ödeme emrini ve borcu kabul etmediklerini, bu nedenle davanın reddine, davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporu özetle, Dava konusu — raporu— geçiş tarihleri olan –arasında, dava konusu araç davalı şirket adına kayıtlı olduğu, davalıya — belirtilen–, davacı—geçtiğine dair — sunulduğunu, geçiş anında ve geçişi takip eden 15 gün içinde, dava konusu — bulunmadığını, davalı şirketin,— tutarındaki ihlali geçiş bedelden sorumlu olacağı, davacı şirketin gecikme faizi talebinin, Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, davalı şirketin, taraflarına gelen ödeme emrinin açık olmadığı, takip dayanağı — takip dosyasına sunulmadığı, Taraflarının hak mahrumiyetine yol açacak şekilde ceza kesilen aracın plaka bilgisinin belirtilmediği, iddialarının hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olacağı sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete ait olan — plaka sayılı aracların— ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde— dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını — ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
Davacı şirket tarafından işletilen ——-kullanıcıları için— ile ödeme seçeneği bulunmamakta, geçiş ücretinin geçiş esnasında değil sonrasında —– hızlı araç akışını sağladığı, —- tarafından dosyaya sunulan — kaçak geçiş yapıldığı tespit edilen tarihler arasında dava konusu — bulunmadığı, davalı şirkete gönderilen — olup olmadığı sorulmasına rağmen bu konu hakkında mahkememize beyanda bulunmadığı, cevap dilekçesinde de buna ilişkin bir beyanda bulunulmadığı,
Geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından işletilen — kullanma yönündeki iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli –yayımlanarak yürürlüğe giren kanun ve tarifelerde yer almakta olup, geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda—- önüne itiraz yolu ile gelen incelemede anayasaya aykırılık görülmediği (—
Somut olayda, davalı şirkete ait aracın, davacının işletmiş olduğu tünelden geçiş yaptığı, aracın geçiş ücretinin kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan aracın maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde — bulunmadığı tespit edildiğinden kaçak geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, 4 adet geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 728,00 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Davada kabul edilen miktarın — — altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira — karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında — kesinlik sınırı olan — altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından — sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — hesaplanan 728,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 118,60 TL ile 1.037,20 TL ( Bilirkişi ücreti, — posta masrafı,—-olmak üzere toplam 1.155,8‬0 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- —-davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.