Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/660 Esas
KARAR NO: 2023/192
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 19/10/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı —- yönünden davanın kabulüne, bu davalının —– dosya borcuna itirazının iptaline —— asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ve takip-yargılama giderlerinin vekalet ücreti ile birlikte bu davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, adına kayıtlı ise —- yada başka aracı kaydına ihtiyati haciz niteliğinde İhtiyati tedbir kararı konulmasına, davalı —-yönünden, Mahkemece celp edilecek —- kapsam ve şartlarının sınırını geçmeyecek miktar üzerinden ve diğer davalıdan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davanın kabulüne, bu sınır içerisinde —–sayılı dosya borcuna itirazın iptaline, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu asıl tazminat alacağının takip tarihinden itibaren yasal faizi ve ona göre belirlenecek dava ve takip vekalet ücretinin bu davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İlgili kazaya karıştığı iddia edilen —- plakalı araç Müvekkil —- tarihlerini kapsayan —— sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ancak aşağıda arz ve izah edeceğimiz hususlar sebebi ile ilgili davanın reddi gerektiğini, davacı taraf sigortalı aracın kazaya karıştığını ve bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğunu ispat edemediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur tespiti yapılması gerekmektedir. hasar bedeli yönünden,
görevlendirilecek olan bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlıdıraraç kiralama bedeli yönünden,
6- ikame araç bedeli/araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran taraf zmss kapsamında araç mahrumiyet bedeli talep edemez. avans faizinin reddine karar verilmelidir, sigortalı aracın kazaya karıştığı somut olarak ispatlanmadığından davanın reddine, Kabul anlamına gelmemek kaydı ile kusura ilişkin rapor alınmasına,
İşin esasına geçilecek olması halinde,
Bilirkişiye araç üzerinde fiziki inceleme yapma yetkisi verilmesine, Sayın Bilirkişi tarafından inceleme yapılması durumunda, hesaplamalarda Eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak bir hesaplama yapılmasına, Araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre hesaplama yapılmasına, araç Mahrumiyet Bedeline ilişkin talep teminat dışı olup, —- verdiği iptal kararı ile durumun bir ilgilisi olmadığından davanın reddine, Avans faizi talebinin reddine,
yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
—– esas sayılı dosya sureti, —- sayılı dosya sureti, —– tarihli cevap yazısı, hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; —- tarihli verilerine göre Kaza tarihinde —- Plakalı araç davacı — adına, —– Plakalı araç ——- adına tescillidir. Davalılardan —– plakalı,—– marka araçla park halindeki —-araca çarpması sonucu —- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kanaatindeyim. —-Plakalı aracın hasar toplamı olarak; davacı tarafın sunduğu belgelerden 1.770 TL hesaplanmıştır. Bu hasar tutarının beyan edilen —–çizilmesi hasarı ile uyumlu olduğu kanaatindeyim. Araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi sonucu; —– şartlarında belirtildiği üzere tazminat davalıya rücu edilebilir şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı ve araç mahrumiyeti talebine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde düzenlenmiştir. İcra dosyası celp edilmiş, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu ve huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği tespit edilmiştir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. —— Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
—— Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da —— teminatı kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, ——- düzenlemeleri gözetildiğinde; davalının araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin davalıya ait aracın trafik sigortacısı olup —— poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Somut olayda; davacı adına kayıtlı —- plaka sayılı aracın —- üzerinde park halinde iken davalı sigorta şirketine sigortalı —- plakalı sayılı aracın dava dışı şahsın zevk ve idaresinde —– seyir halinde olduğu, dava dışı sürücünün davacının park halindeki aracına çarpması neticesinde araçlar arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalı araç sürücünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, dinlenen tanık beyanları ve kaza tespit tutanağı içeriğinden de olayın bu şekilde cereyan ettiğinin anlaşıldığı, davacının meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacı aracında meydana hasarın
kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacının aracının sağ arka çamurluk ve tamponundan darbe aldığı, bilirkişi raporunda hasarın —- olduğunun tespit edildiği, davacının zararının —–ve araç mahrumiyet zararının 3 günlük makul tamir süresine göre — olduğu anlaşıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraf, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
İİK’nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına bakımından davacı yanın talebinin olmadığı anlaşılmıştır.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı —- tarafından —- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.770,00 TL ve 354,00 TL olmak üzere toplam 2.124,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
2-Davanın KABULÜNE; davalı —- tarafından —— esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.770,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 2.124,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 64,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 115,76 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı ve 64,14 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 2.124,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Sigorta Şirketi bakımından 1.770,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile)
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 208,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.708,85‬ TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 683,54 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 544,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 816‬,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023