Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/658 Esas
KARAR NO : 2022/418
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/10/2021
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde müvekkili — sevk ve idaresindeki— plakalı aracına davalı nezdinde trafik sigortalı —plakalı aracı sevk ve idare eden — %100 kusuru ile çarptığını, yapılan — hasarın onarımı sonrasında araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine —– tarihinde başvuru yapıldığını, değer kaybının eksik ödendiğini, ara buluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, mevcut mevzuat hükümleri ve —- ışığında müvekkilinin aracında oluşan değer kaybını talep etme hakkının bulunduğunu, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik —- değer kaybı tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı —- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın ara buluculuk yoluna başvurmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, poliçe teminat limitinin — olduğunu,— hasar onarım bedeli ile —- değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemelerle müvekkilinin başkaca borcunun kalmadığını, —– tarihinde yürürlüğe giren formül ile hesaplama yapıldığını, teminat dışında kalan hallerin dikkate alınması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin yasal faiz olması gerektiğini, açıklanan nedenlerle ödeme yapılmış olması nedeniyle haksız hukuksuz davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini cevaben talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava — tarihli trafik kazası sonucu —– plakalı araçta oluşan değer kaybı tazminatına yönelik haksız fiilden kaynaklı tazminat davasıdır.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve değer kaybı konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“1- Davalı nezdinde trafik sigortalı — plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü —- dava konusu — tarihli kazanın oluşumunda ASLİ ve %100 KUSURLU olduğu,—- plakalı aracı sevk ve idare eden davacı sürücü — ise kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
2- Davacıya ait bulunan —- plakalı aracın dava konusu —- tarihli kazanın öncesindeki piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasında —- değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. — tarafından —- değer kaybı ödemesi yapılmış olması nedeniyle bakiye değer kaybı zararının —- olduğu tespit edilmiştir.
Tespit Edilen Değer Kaybı Zararı: ——
—Tarafından Ödenen Tutar: —-
Bakiye Değer Kaybı Zararı: ——
3- —kaza tarihinde araç başına — olup, ödemeler düşüldüğünde kalan limitinin—- olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Eldeki dosya incelendiğinde dvalı sigortanın kazaya sbebiyet veren —- olduğu görülmüştür.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen teknik hususlara itibar edilmiş———–kusur kayıtlarında davalı sigortanın sigortalısının %100 kusurlu olduğu belirlenmiş,davalı sigorta tam kusur kabulü ile dava öncesi bir miktar ödeme yapmış,davalı sigortanın sigortalısının—– %100 kusurlu olduğu anlaşılmış,hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın önceki hasar kayıtları ile birlikte yapılan değerlendirme sonucunda değer kaybı bedelinin —– olduğu kanaatine varılmış,dava öncesi ödenen— bedelin mahusbu sonrasında talep edilebilir miktarın —- olduğu kanaatine varılarak talep artırm dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.Sigortaya başvuru tarihi —- uyarınca başvurudan —- iş günü sonrası olan —-tarihinin temrerüt tarihi olduğu kabul edilmiş ve hasara neden olan araç hususi kullanımı haiz olmakla yasal faize hükmedilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; —-değer kaybı tazminatının —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 411,59 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harcın ve 99,50 TL ıslah harcının toplamı olan düşümü ile geri kalan 252,79‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL Peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı, 99,50 TL tamamlama harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 108,10 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.326,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2022