Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/64 Esas
KARAR NO : 2021/97
DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; ——- sahibi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince —– göründüğü halde bu projeye aykırı olarak arazi üzerinde— daire inşaa edildiğini, kooperatifin ilk kurulduğu o dönemlerde henüz ferdileşme yapılmadığı için bu durumun hiçbir kooperatif üyesi tarafından anlaşılamadığını, üyelerin kendi satın aldıkları bağımsız bölüme düşen aidatların kooperatifin banka hesabına yatırdıklarını ve günün birinde ferdileşmenin tamamlanmasında satın aldıkları konuta tahsis edilen tapularını alacağı günü beklediklerini,—- tasdikli projeye göre hazırlanan——baz alınarak buna göre — kurduğunu, doğal olarak daha o tarihte dairelere isabet eden arsa paylarının gerçek durumla örtüşmez şekilde —- kaydedildiğini, ancak bu durumun — satın alınmış olan ve kendisine fiilen dairesini de teslim edilmiş olan bir kısım üyelerin açıkta kalmasına ve mağduriyetine sebep olduğunu, bu kişilerin kooperatif üyesi olduğunu, parasını ödedikleri ve satın aldıkları dairelerini fiilen teslim aldıklarını ve kullandığını, ancak kullandıkları daireye isabet eden kat irtifakı payının tapuda görünmediğini, toprak sahibinin tüm dairelere ortaklık tesis edecek şekilde kooperatife üye kaydettiğini, toprak sahibinin daha önce akdetmiş olduğu tüm satış vaadi sözleşmelerini noter kanalı ile tek tek fesih ettiğini, bu nedenlerle davalıdan şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu, ileride maddi tazminat taleplerinin artırarak bu konuda ek dava açmak , ayrıca manevi tazminat taleplerinin için dava açma haklarını saklı tuttuklarını, şimdilik 100.000,00 TL maddi tazminatın en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.
“Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu Kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.
Türk Ticaret Kanununun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlemesi getirilmiştir.
Bir hukukî işlemin veya fiilin TTK’nın kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukukî işlemin veya fiilin olması gerekir.
Somut olayda davacı, arsa sahibi olan müvekkili ile dava —– arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını sözleşmenin — tarafından davalı ——devredildiğini ve davalı tarafın yüklenici sorumluluğunu üstlendiğini, yüklenici ile müvekkili arasında yapılan ek sözleşme ile esas sözleşmede bazı değişiklik ve ilaveler yapıldığını, sözleşmeye göre yapılması gereken işin süresinde tamamlanmaması nedeniyle yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ve davalı — tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın temelinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.” ( —- EK)
Tüm dosya kapsamı bir arada incelendiğinde; davacı kooperatifin tacir olmadığı, uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın temelinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırılık olduğu anlaşılmakla , uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev yönünden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halinde mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
4-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair,tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.