Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/631 Esas
KARAR NO : 2022/266
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2021
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen —–arasında–ve müvekkili şirkete 383,50TL tutarında borçlandığını, Davalının borca ve ferlerine itirazının haksız olduğunu, bu nedenle itirazın iptali gereğinin hasıl olduğunu, –ücret toplama sistemi, — geçen her araca ait plakanın önden ve arkadan — ve ——- ile —- yaptıktan sonra, aracın plakasının sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş— sistemi —hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığının sorgulandığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil edildiğini, müvekkil Şirketin kanuni yükümlülüğü yukarıda 9. maddede sayılan iki adımın uygulanması ile sona erdiğini, ancak bu süreçte iyi niyetle hareket eden Müvekkil Şirketin, kanunen yükümlü—-yeterli bakiye bulunmayan araç sahiplerinin——— eden ve buna ilişkin hesabı nezdinde bulunduran— devam ettiğini, ——- yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak; geçiş yaptıktan hemen sonra yapılan sorgulama sonucunda — bulunmuyorsa, geçiş yapılan gün sonunda — bakiyesi — sorgulandığını,— yeterli bakiye çıkmaz ise,— hesabında yeterli bakiyesi olup olmadığı sorgulanmakta ve bakiye bulunduğu anda ücret tahsil edildiğini, — tarihinden sonra yapmış oldukları ihlalli geçişlere ilişkin olarak ise;—-hesabındaki bakiye miktarları bazı durumlar halinde günlük olarak değil 30 dakikalık süreler ile sorgulanmaya başlandığını—- banka tarafından verilen —– hesabını sağlayan kurumlardan gelen diğer red nedenleri hakkında her yarım saatte bir sorgulama yapıldığını, arz ve izah edilen sebeplerle; davanın kabulüne ile davalı/borçlunun icra takibine yaptığı yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
RAPOR:Bilirkişi raporunda özetle; “Davalıya —– tarih ve saatlerde, davacı —– geçtiğine —— plakalı araca tanımlı ———- bulunmaktadır——– bakiye yüklemesi yapılmamıştır. Yani —- izleyen —— değildir. Araca—— bulunmaktadır.——- bakiye bulunmaktadır. Geçişten sonra ve 15 gün içinde yapılan— dönem ödenmeyen diğer geçiş ödemelerinin tahsilâtı için kullanıldığından dava konusu— için yeterli bakiye kalmamıştır. Yani geçiş anında ve geçişi izleyen —— geçiş için yeterli bakiye bulunmamaktadır. Davalı tarafından icra takibine itiraz dilekçesinde, — ve —– bakiyelerine ilişkin itiraz bulunmadığı, — ücretlerinin ödenmediği belirtilmiştir. Davalı —- bedeli olmak üzere, —-bedelden sorumlu olduğu,” şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, daval—-sayılı araçların,—– ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve 4 katı ceza bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde — sayılı takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket,—- alacağını—– ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
Davacı—- tarafından işletilen —- nakit veya—- ücretinin geçiş esnasında değil sonrasında —– tarafından dosyaya sunulan yazıda, kaçak geçiş yapıldığı tespit edilen —- davalı —– gönderilen muhtıraya istinaden —–sorulmasına rağmen bu konu hakkında mahkememize beyanda bulunmadığı, cevap dilekçesinin sunulmadığı,
geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ödenmesi halinde herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediği, fakat bu süre içerisinde geçiş ücretinin yatırılmaması halinde 6001 S.lı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30/5’inci maddesi uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği,
Davacı şirketin kamuya arz ettiği hizmetin genel icap niteliğinde olduğu, bu hizmetten yararlanmak isteyen davalının, davacı tarafından– iradesinin kabul niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin bu şekilde gerçekleştiği, geçiş ücreti ve ceza bedeli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren — olup, —ödeneceği hususunun davalı tarafça da bilindiği varsayılarak sözleşme ilişkisinin kurulduğu,
Geçiş ihlali halinde ceza bedeli ödenmesinin yasada düzenlendiği, ayrıca bu konuda —- önüne itiraz yolu ile gelen — görülmediği——–
Somut olayda, davalı tacire ait araçların, davacının işletmiş olduğu ——— yaptığı, araçların—- belirtilen 15 günlük süre içerisinde ödenmediği, 7144 S.lı Kanunla yapılan değişiklik de dikkate alınarak davacının ayrıca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki ceza bedeline de hak kazandığı, davalının geçiş ihlalini yapan araçların maliki olduğu ve ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde — hesabının bulunduğu, ancak geçiş esnasında ve 15 günlük sonrasında yeterli bakiyenin temin edilmediği tespit edildiğinden kaçak geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, toplam 4 kaçak geçiş ücreti ve ceza ücreti olmak üzere toplam 383,50 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Dava değerinin — kesinlik sınırı olan — altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. —- karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları — altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından—– dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 26,19 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 33,11 TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 118,60 TL ile ——olmak üzere toplam 1.273,30 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine
6—davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı dava değeri kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı