Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/626 Esas
KARAR NO: 2023/91
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/02/2021
KARAR TARİHİ: 02/02/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Davalı borçlu aleyhine ——icra dosyası ile takip başlatılmış, —- tarihli dilekçe ile borçlu vekili takibe itiraz etmiştir. Yetki bakımından yapılan itirazda borçlu, icra dairesinin yetkisiz olduğunu belirtse de yetkili icra dairesini belirtmemiştir. Davalı borçlu ——- plakalı aracı ile trafik kazasına karışmış, bu kaza sonucunda aracında maddi hasar meydana gelmiştir. Davalı ile —-sözleşmesi olup—- poliçe ile davalının——- plakalı aracı sigortalanmıştır. Kazanın meydana gelmesinin ardından davalı tarafından sigorta şirketine başvurulmuştur. ——- dosya numarası ile hasar dosyası oluşturulmuştur. Bu dosya kapsamında alınan eksper raporunda da görülebileceği gibi aracın uğramış olduğu hasar toplam —- olup, bu aracın onarımı müvekkil tarafından yapılmıştır. Davalı tarafından; aracın onarımı, onarım sebebiyle oluşacak tüm sigorta bedellerini tahsil etmesi ve sigorta ile ilgili yapılacak işlemlerin yapılması için müvekkil şirket yetkilisi —–vekalet vermiştir.” Demekle; yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun borcun %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ” Davacının İcra takibine ve mahkemenize konu ettiği alacağı ile ilgili herhangi bir borcum bulunmamaktadır. Dava konusu borç miktarını, tanıdık vasıtası ile gitmiş olmamın yarattığı ———— ile davacı şirkete elden ödeme şeklinde yaptım. Davacı şirket İse borcumun kalmadığını söyleyerek aracrmı ta rai ima teslim etti. Nitekim söz konusu miktarı davacı şirkete ödememiş olsaydım şirket, aracımı tarafıma teslim etmezdi. Bu nedenle mahkemenizde açılmış olan dava ve tarafımdan istenmiş olan icra inkar tazminatı da haksızdır.” demekle; tarafına açılmış olan davanın reddine, davacı tarafın talep etmiş olduğu icra inkar tazminatın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davaa taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Mahkememiz dosyasının——-sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedildiği görüldü.
—— icra dosya aslı mahkememiz dosyasına celp edildiği görüldü. —— Tarafından ——tarihli hasar dosyasının mahkememize gönderildiği görüldü.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir sigorta konusunda uzman bilirkişi ile borçlar hukuku konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davalıya ait—— tarihinde kazaya karıştığı, hasara uğradığı, aracı sigortalayan dava dışı— şirketi tarafından hasar bedelinin toplam olarak —- olarak belirlendiği, aracın davacıya ait iş yerinde tamir edildiği, hasar bedelinin ilgili sigorta şirketinden tahsili hususunda da davacı şirket yetkilisine davalı tarafından da vekaletname verildiği hususlarında taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sorun 3.000 TL nin dışında kalan 21.000 TL bakiye hasar bedelinin hasarın giderilmesinden sorumlu olanlar davalı ve dava dışı sigorta şirketi tarafından, aracı tamir eden davacıya ödenip ödenmediğinin tespiti noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf hasar bedelini elden ödediğini ileri sürmesine karşılık davacı taraf bu ödemenin 3.000 TL sinin varlığını kabul etmekte bakiye 21.000 TL bakımından ise icra takibinde bulunmaktadır. Sözleşmeye dayalı olarak aracın tamirinin bedelinden sorumlu olan davalının iş bu ödemeyi yazılı belge ile ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında 21.000 TL’nin davalı tarafından ödendiğine ilişkin bir belge bulunmamaktadır. İlgili sigorta poliçesine göre zararın giderilmesinden ayrıca sorumlu olan ——- şirketinden müzekkere cevabında dava konusu hasar dosyası ile ilgili olarak 24.000 TL ödeme yapıldığı yazılmış olmasına rağmen ödemenin kime yapıldığı hususunda bir açıklık bulunmamaktadır. Bir ödeme dekontu mevcut değildir. Ancak yukarıda dosyadaki tespitlerimiz başlığı altında 4. Maddede verilen davalının sigorta şirketini sulh ve ibra ettiğine ilişkin belgede 24.000 TL nin davalıya ödendiği anlaşılmaktadır. 5683 sayılı Sigortacılık Kanunun Ek 6. Maddesinin uygulanmasına ilişkin genelgenin 6. Maddesi “tazminat alacağı sadece tazminat alacaklısınını kendisi veya avukatı tarafından tahsil edilir” hükmünü içermektedir. Sayın mahkemenizce ilgili ödemenin dava dışı sigorta şirketi tarafından davacıya yapıldığının kabul edilmesi durumunda davacının aracın tamiri sebebi ile alacağının bulunmadığı; ödemenin davalı —- yapıldığının tespit edilmesi durumunda ise alacağın mevcut olduğu ve davalının bunun aksini ispat külfeti altında olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
08/11/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11/12/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; 28.04.2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ———– çekicide meydana gelen —-onarım bedelinin uygun bedel olduğu,—- plaka sayılı çekicide meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; araç bakım/tamir sözleşmesinden kaynaklanana alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının aracının maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve onarım için davacıya ait iş yerine getirildiği, hasarla ilgili olarak —— nezdinde hasar dosyasının oluşturulduğu, davalının onarım bedelinin sigorta şirketinden tahsili hususunda davacı tarafa vekaletname verdiği, davalı tarafça onarımın gerçekleştiği, eksper raporunda tamir bedeli olarak 24.000 TL olarak belirtildiği, ancak ——– yapılan değişiklik nedeniyle sigorta tarafından ödemenin ruhsat sahibi davalı adına yatırıldığı, davacının onarım bedelini sigorta şirketinden tahsil edemediği,
Bunun üzerine davacı tarafından davalı aleyhine —— işlemiş faizden ibaret toplam 21.191,59 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, davalının süresinde borca itiraz ettiği,
Davalı tarafça davacı şirkete elden ödeme yaptığını savunmuştur. Davacı taraf ise davalının 3.000 TL ödeme yaptığını beyan ederek bakiye 21.000,00 TL asıl alacak yönünden takip başlattığı anlaşılmaktadır.
Davacının hasarına ilişkin——- hasar dosyası ilgili sigorta şirketinden celp edilmiş, takip ve dava dayanağı belgeler, davalının tacir olduğuna ilişkin vergi dairesi yazı cevapları dosyaya celp edilmiştir.
Sigorta şirketinin yazı cevabındaki dekonttan; davalı adına —– yatırıldığı görülmektedir.
Hasar durumuna göre gerçek onarım bedelinin tespiti hususunda dosyanın hasar uzmanı makine mühendisi —- bilirkişiye tevdi edilerek, trafik kazası neticesinde ——- plakalı sayılı araçta meydana gelen gerçek zararın tespit edilmesine yönelik kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarı, tamir edilen hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesinin istenildiği,11/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; trafik kazasından kaynaklı olarak hasarın kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, kaza tarihindeki piyasa rayiç bedellerine göre araçta meydana gelen —-hasar bedelinin uygun olduğu bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; davalıya ait ticari aracın onarımı için davalı ile anlaştıkları, aracın tamir edilerek davalı tarafa teslim edildiği, davalının onarım bedelinin —– tahsili amacıyla anlaşma sırasında davalıya vekalet verdiği ancak sonrasında Kanun değişikliği yapıldığı, dava konusu onarım işleminin davacı tarafından yapıldığına dair taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın gerçek onarım bedelinin ne kadar olduğu, davacı tarafından davalı tarafa yapılan iş karşılığında herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve borcun sona erip ermediği noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı tarafça 3.00,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği, davalının ise bedele elden ödeme iddiasında bulunduğu, elden ödeme iddiasının miktar itibariyle yazılı delil ile ispatlanması gerektiği, yazılı delil başlangıcına ilişkin cevap dilekçesinin ekinde belge bulunmadığı, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek trafik kazası nedeniyle davalının aracının onarım bedelinin icra takibindeki alacak miktarı ile uyumlu olduğu, davalı tarafça davacı araç tamirine ilişkin bakiye ödemenin yapılmadığı, davacının takip tarihi itibariyle 21.000,00 TL davalıdan alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğü tespit edilmediğinden takip tarihinden itibaren takip talebindeki gibi yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
İİK’nun 67/2. maddesi hükmünce, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, alacağın gerçek miktarının belli/ belirlebilir olması gerekir.Davalının sorumluluğu kusur sorumluluğu hükümlerine göre belirlendiğinden alacağın likit olduğu kabul edilemez. Bu nedenlerle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, davalı tarafından —— sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 21.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 21.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.434,51‬ TL harçtan peşin alınan 361,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.072,61‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 361,90 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcın toplamı olan 421,2‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 191,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 3.452,75 TL bilirkişi ücreti ve 221,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.674‬,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 3.640,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
9-Kabul red oranına göre belirlenen 673,85 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 6,14 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
10——– sayılı icra dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; Reddedilen miktar bakımından kesin olmak üzere, kabul edilen miktar bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2023