Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/61 Esas
KARAR NO : 2021/675

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmak üzere hazırlanan sözleşmeye istinaden davalı ——- %65-70 oranında tamamlanması aşamasında davalının hiçbir ödeme bedeli ödenmeksizin davalı tarafından anlaşmadan dönüldüğünü bu nedenle yapılan işlerin karşılığı —- olmak üzere toplam —- üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, arz olunana nedenler ile resen göz önüne almacak başkaca nedenlere istinaden; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakların saklı tutularak davalarının kabul edilerek, müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali göz önüne alınarak öncelikle teminatsız olarak, mümkün görülmemesi halinde uygun miktarda teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile müvekkil tarafından——— Sayılı dosyasında başlatılan takibin devamına, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı taraf aleyhinde dava ve takıp değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir sözleşme ve ticari bir ilişkinin olmadığı, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde açılan itirazın iptali davasının devam eden yargılaması sırasında; davalı vekilinin bila tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiklerini bildirdiği, böylelikle davalı tarafın davayı kabul etmiş olması davacı tarafça vekalet ücreti ve masraf talebi bulunmadığı anlaşılmış olup davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Karar duruşmasına katılan davacı vekili icra inkar tazminatı talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 308. maddesinde açıklanan şekli ile kabul beyanı, davayı sona erdiren taraf işlemi olup kesin hükmün sonuçlarını doğurmaktadır. Kabul dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Davayı kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Davayı kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca davayı kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davalı vekilinin mahkememizde açılan davayı kabul ettiği anlaşılmakla açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalı tarafın davacının davasını kabul ettiği, davacının itirazın iptali ile birlikte icra inkar tazminatı talep etmediği nazara alınarak icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ——- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin DEVAMINA,
2-Davacı vekilinin talebi doğrultusunda icra inkar tazminatı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.188,88 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 1.002,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.186,65 TL karar ve ilam harcının davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı vekilinin vekalet ücreti talebinin bulunmaması nazara alınarak vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı vekilinin yargılama gideri talebinin bulunmaması nazara alınarak yargılama gideri hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekilinin yargılama gideri hususundaki talebi doğrultusunda —— tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Taraf vekilleri tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.