Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/606 Esas
KARAR NO : 2023/291

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket tarafından işletilen —- kendisine ait olan —— plakalı araç ile ihlalli geçiş yapmış ve müvekkili şirkete 1.580,00 TL tutarında borçlandığını, bu borca ilişkin icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ilişkin bir bildirimde bulunmasına gerek olmadığını, davalı tarafın borca itiraz ederek takibi durduğunu, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin davamına ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER:
—– hesap hareketlerinin celp edildiği, —– Noterler Birliğinden araçların trafik kayıtları ile tüm ruhsat bilgilerinin ve —–İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı ilamsız takip dosyasının gönderildiği görüldü.12/01/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 26/01/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından davalı borçluya ait toplam 1 araç için ihlalli geçiş talep edildiği, talep edilen ihlalli geçiş görüntülerinin dava dosyasında sunulu olduğu, dava konusu aracın dava dosyasında sunulu bulunan araç tescil belgelerinden davalı adına kayıtlı olduğunun görüldüğü, Detayları yukarıda açıklanmış olmakla beraber , davacı alacaklının ihlalli geçiş sonrası 15 günlük süre içerisinde yükleme yapması ve yapılan yükleme sonrası ihlalli geçiş tutarlarını tahsil edebilecek olması sebebi ile toplam 316,00 TL ihlalli geçiş ücreti için ceza tutarları dahil toplam talep edebileceği tutarın 927,60 TL olacağı, Sayın Mahkemenizin 15 günlük süre içerisinde yükleme yapılmasına rağmen hesaptan ihlalli geçiş ücretlerinin tahsil edilmemesi sebebi ile davacı alacaklının tüm ihlalli geçişlere ceza tutarı talep edebileceğine kanaat getirmesi durumunda toplam talep edilebilecek tutarın 1.580,00 TL olacağı, Davacı alacaklının bakiye yetersizliği nedeniyle tahsil edemediği her bir alacak için takip tarihinden itibaren Avans Faiz ve % 18 KDV talep edebileceği şeklinde rapor tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı—— İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Geçiş tarihine göre; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).
Davacı yanca tarafından davalıya ait toplam 1 araç için ihlalli geçiş talep edildiği, talep edilen ihlalli geçiş görüntülerinin dava dosyasında sunulu olduğu, dava konusu aracın dava dosyasında sunulu bulunan araç tescil belgelerinden davalı adına kayıtlı olduğu, ,davacı alacaklının ihlalli geçiş sonrası 15 günlük süre içerisinde yükleme yapılması ve yapılan yükleme sonrası ihlalli geçiş tutarlarını tahsil edebilecek olması sebebi ile toplam 316,00 TL ihlalli geçiş ücreti için ceza tutarları dahil toplam talep edebileceği tutarın 927,60 TL olacağına dair tespitin ve denetime elverişli rapor içeriğinin hükme esas almaya yeterli görülmekle, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı tarafından—– İcra Dairesinin ——sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 927,60 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 927,60 TL lik kısım yönünden alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 59,30 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 927,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 71,30 TL posta gideri olmak üzere toplam 1571,30 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 922,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8-Kabul red oranına göre belirlenen 774,95 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 545,04 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
9——. İcra Dairesinin —– sayılı icra takip dosyasının karar kesinleştiğinde iadesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddilen edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 652,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.