Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/59 Esas
KARAR NO : 2023/481

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 28/01/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı Banka vekilinin Sayın Mahkemenize hitaben düzenlediği 27.01.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Asıl borçlu—– ile müvekkil Banka arasında GKS imzalanarak kredi kullandırıldığını, sözleşme —— tarafından müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını,
Sözleşme hükümlerine riayet etmeyen borçluların sözleşmesi feshedilerek—–.Noterliği 17.11.2020 tarih ve —– yevmiye no’lu ihtarnamesi keşide edilerek borçlulara bildirildiğini,
İhtarnameye rağmen borç ödenmeyince—–.İcra Müdürlüğü —— sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını,
Davalı borçlular faiz ve ferileri yönünden takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu
Bu nedenlerle, yapılan itirazların iptalini, haksız itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesi ile , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini” iddia ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle ; “
Müvekkillerin davacıya takip tarihi itibariyle herhangi bir borcu bulunmadığını
Tüm kredi sözleşmelerine ve taahhütnamelere dair imza itirazında bulunduklarını, iddia edilen kefaletinde kefalet hukukuna aykırı olduğundan geçersiz olduğunu
İddia edilen hesap kat ihtarının müvekkillere tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmediğini, ihtar içeriğinde usule uygun bir hesap özeti de gönderilmediğini
Bu nedenlerle, davanın reddini, müvekkiller lehine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini” savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı—–.İcra Dairesinin —— Sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.Dava, alacaklı —-. ile müşteri olan borçlu davalı —– ile kefil sıfatına haiz diğer davalı —– arasında aktedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak kredinin ödenmemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vakii itirazın iptali istemine ilişkindir.—-.İcra Dairesi’nin —— Esas sayılı icra takibi dosyasında davalı takip borçluları aleyhine 463.133,07 TL asıl alacak, 5.086,87 TL işlemiş faiz, 254,34 TL bsmv ve 1.132,52 TL ihtarname masrafı alacağı olmak üzere toplam 469.606,80 TL alacak bakımından takip başlatıldığı, davalılar tarafından borca itiraz edildiği, borca itiraz üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.—-ile davalı —–arasında 06/04/2017 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalı —–müteselsil sı-fatıyla imzasının bulunduğu, kefil sıfatı bulunan davalının borçtan kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı asilin —– sözleşmenin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu, eş rızasına gerek olmadığı, kefalet tarihi, kefil olunan miktarın azami rakamının belirtildiği, kefalet şeklinin müteselsil kefil olduğunun belirtildiği, kısacası kefaletin şekil şartlarının yerinde olduğu bununla birlikte imza itirazı sonrası alınan 25.04.2022 tarihli —-raporu ile kefalet sözleşmesinde ki imzaların davalı —-eli ürünü olduğu sonucuna varılmıştır.
—- tarafından —–. Noterliği’nin 17/11/2020 tarihli ve —– yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, davalılara çıkarılan ihtarnamelerin davalı —- 19.11.2019 tarihinde, davalı —— 20.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, GKS 11/2. Maddesi gereği ihtarnamede taraflara 1 günlük süre verildiği, davalıların temerrüte düştükleri anlaşılmıştır.
Yargıtay —- HD. ——. Sayılı ilamında “… dava konusu genel kredi sözleşmesine dayalı kredi borcunun hesaplanmasında, bankanın hesap kat tarihine kadar ve kat tarihinden temerrüde kadarki sürede anaparaya akdi faiz işletip, bulunan toplamın asıl alacağı oluşturacağı ve temerrütten itibaren de bu asıl alacağı oluşturan toplam tutara temerrüt faizi işletilebileceğinin dikkate alınması..” Yargıtay —-. HD. —– Sayılı ilamında “… hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak bulunmalı ve bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizi ve bunun gider vergisi uygulanarak bankanın asıl borçludan isteyebileceği miktar saptanmalı ” gerekçeleri ile asıl alacağın ne şekilde hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.
Kredi garanti fonu tarafından davacı bankaya 06.01.2021 tarihinde 312.981,12 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.31.10.2016 tarih ve ——Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın Cumhurbaşkanı Kararı ile değişik meri 6. maddesinde aşağıdaki hükmün yer aldığı;
“(1) Temerrüt sonrası takip işlemleri kredi verenlerce yürütülür. Bu süreçte kredi verenler Kurum adina takip işlemlerini yürütmekle yükümlüdür. Kurum tarafından yapılan tazmin ödemeleri, kredi verenlerce alacağın tümü üzerinden yürütülen takip işlemlerinde takibe konu alacak miktarını düşürmez.”
“(7) Temerrüt durumunda teminatların nakde çevrilmesine ve kanuni takibe ilişkin işlemler kredi verenler tarafından yürütülür ve kredi verenlerin nakde çevrilen teminatlar ve takip neticesinde elde edecekleri tahsilat tazmin edilen kefalet oranında Kuruma aktarılır. Kanuni takip masrafları kredi veren ile Kurum arasında sağlanan kefalet oranında paylaşılır.” hükümleri bulunduğu bu haliyle de KGF tarafından yapılan ödemenin alacaktan mahsubu mümkün olmayıp davalıların bu yöndeki itirazları yerinde görülmemiştir. Nitekim denetime elverişli bulunan ek raporda bu durum izah edilmiştir.
Taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınıp bilirkişi kök ve ek raporu da dikkate alınarak davacının davalılardan takip tarihi itibariyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 402.162,83 TL asıl alacak + 5.086,87 TL akdi ve temerrüt faizi + 254,34 TL BSMV+596,83 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 408.100,87 TL talep edebileceğinden davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile davalıların hesaplanan asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Davalıların —-. İcra Dairesi——Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla taleple bağlı kalınarak 402.162,83 TL asıl alacak + 5.086,87 TL akdi ve temerrüt faizi + 254,34 TL BSMV+596,83 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 408.100,87 TL üzerinden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren %29,70 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davalıların itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından kabul edilen asıl alacak olan 402.162,83 TL üzerinden % 20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 408.100,87 TL lik kısım yönünden alınması gereken 27.877,37 TL harcın davalıdan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 60.134,12 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.840,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 1250,00 TL bilirkişi ücreti, 1295,00 TL—– rapor ücreti ve 215,2‬0 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.760,2‬0 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 2.398,68 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
8-Davalı —- tarafından yapılan toplam 40,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 5,24‬ TL yargılama giderinin davacıdan tahsiliyle davalı —— verilmesine, geri kalan bakiyenin davalı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davalı tarafa iadesine,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.181,87 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 178,12 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. Maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. Maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK ‘nın 344.maddesi) suretiyle, —-Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.