Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2022/826
DAVA : Menfi Tespit (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/08/2020
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 25/08/2020 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait—– plaka sayılı araçlara —–geçiş ihlali sebebiyle—– 21/02/2018 – 09/08/2019 tarihleri arasındaki geçiş ihlallerini ve bu geçiş ihlallerine ilişkin ödenmesi gereken cezalı toplam tutar miktarı olan 15.269.50 TRY gösterir —– Geçiş İhtarnamesi 16/09/2019 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, daha sonra ise müvekkile ait araçların geçiş ihlal cezalarına ilişkin——Sayılı dosyas ile müvekkil aleyhine takip başlatılmış ve müvekkile ödeme emri gönderildiğini, izah olunan maddi gerçekler ve hukuki gerekçeler kapsamında,—— Sayılı dosyası ile başlatılan haksız takibin teminatsız olarak, kabul görmediği takdirde uygun bir oranda teminatla tedbiren durdurulmasını, haksız ve hukuka aykırı bicinde ihdas edilmiş bulunan ve müvekkilden icra yoluyla tahsil edilmeye çalışılan cezalı geçiş ücretlerinin iptalini, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptalini, kötü niyetli ve haksız davalının işbu takiple müvekkilin mağduriyetine sebep olduğundan bahisle %20 den aşağı olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlali geçişlere dayalı ——- Esas sayılı icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ve yapılan ödemenin istirdatı talebine ilişkindir.
—— Esas sayılı takip dosyasının, dosyamız içerisine celp edildiği görüldü.
——plakalı aracın——- kayıtlarının celp edildiği görüldü.
——. Tüketici Mahkemesinin 12/01/2021 tarih ve ——-Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.
17/05/2022 tarihli ara karar ile dosyanın —– bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
—– Plakalı aracın 69 adet geçişi,
—— Plakalı aracın 31 adet geçişi yaptığı görülmüştür.
Dosya kapsamındaki, —–tarafından sunulan hesap hareketleri incelenmiştir.
—–hesap hareketleri incelendiğinde——plakalı aracın söz konusu geçiş tarihlerinde bakiyesinin yetersiz olduğu görülmüştür.—— Plakalı araç için hesap hareketlerinde ödeme bilgisi görülmemiştir.
Dosya kapsamında,——-hesap hareketleri bilgisi bulunmamaktadır.
Dosya kapsamına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde, söz konusu geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı görülmüştür.Sayın Mahkeme tarafından, tarafıma tevdi edilen ——. nolu, menfi tespit konulu dosya muhteviyatı incelenmiş, tespitlerde bulunulmuştur.Dosya kapsamına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde, dava konusu geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 04/10/2022 celse tarihli duruşmasında ” 20.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda—— sayılı plakaya yönelik bir tespit bulunmadığı görülmekle bu plaka yönünden 21.02.2022 tarihli ——yazı cevabı ekinde bulunan—— dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi ayrıca davacı tarafça —— sayılı plaka yönünden de rapora yönelik itirazlarının karşılanması amacıyla ek rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine,” şeklinde ara karar kurulmuş olup dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;
“Dosya kapsamındaki, bilgi belgeler, ——- tarafından sunulan hesap hareket bilgileri incelendiğinde, dava konusu geçişlere ilişkin ödeme bilgisi tespit edilmediği, kök rapordaki görüşümde değişiklik olmadığı yönünde sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır. ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Geçiş tarihine göre; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi—– maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).Somut dosya incelendiğinde —— celp edilen müzekkere cevabı içeriğinde ihlali geçişlere konu aracın geçiş tarihlerinde——kayıtlı olduğu banka hesabında yeterli bakiye bulunmadığı, dava konusu geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığının bilirkişi kök ve ek raporu ile tespit edildiği ayrıca bahse konu araca ait —– plakanın nakil yoluyla—— plakayı aldığı aracın aynı araç olduğu bu haliyle de davacının—–Esas sayılı icra takibinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti talepli açılan ve yargılama sırasında borcun ödenmesi sebebiyle istirdat talebine dönüşen davasının reddine dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına ,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ——vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekili ve davalı vekilnin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.