Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/569
KARAR NO : 2023/506

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 15/09/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 15/09/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; “Müvekkil şirketimize ait —– plaka sayılı araç bir montaj işi için—– bulunduğu sırada 28/07/2020 tarihinde —- adresinde—- plaka sayılı aracın çarpması sonucunda ağır hasar almıştır. Aracımıza, davalı … şirketinin 30/12/2019 başlangıç, 30/12/2020 bitiş tarihli — acente no’lu, —poliçe no’su ile genişletilmiş kasko sigortası yapılmıştır. Kaza sonrası tüm tutanak ve evraklarla davalı şirkete müracaat edilmiş olmasına rağmen, davalı şirket tarafından aracımızın gerçek bedeli tarafımıza ödenmemiştir. Bu nedenle —-Arabuluculuk Bürosuna —- sayısı ile başvuruda bulunulmuştur. Yapılan görüşmede anlaşma sağlanamamış, 17/12/2020 tarihinde son tutanak, salgın hastalığı önleme tedbirleri kapsamında Telekonferans yoluyla yapılmış, arabulucu ve tarafların E-imzaları ile tutanak imzalanmıştır. Dava konusu araç için 325 TL çekici masrafı yapılmış, ayrıca araç halen servis otoparkında bulunmakta olup otopark ücretleri tarafımızdan ödenmiştir. Tüm bu sebeplerle yapılacak yargılama sonucunda; Aracımızın rayiç bedelinin, Çekici ücretinin, Otopark ücretlerinin tarafımıza ödenmesi için iş bu davayı açmak zaruri olmuştur.
” denmiştir.Davacı vekilinin 26/02/2023 harç tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacıya ait —-plaka sayılı araç Müvekkil şirket tarafından —–No’lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile 30/12/2019-30/12/2020 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alınmıştır. Davacı yan tarafından, müvekkil şirket nezdinde sigortalı aracın 28/07/2020 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde aracının pert olduğu iddiası ile aracın rayiç bedeli, çekici ücreti ve otopark ücreti talebinde bulunmaktadır. Davacı tarafından 05/08/2020 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine —–No’lu Hasar Dosyası açılmış ve inceleme başlatılmıştır. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile hasar dosyası kapsamında yapılan incelemeler ile aracın onarımının ekonomik olmadığı tespit edilerek aracın rayicinin 75.000-TL, sovtajının 24.750-TL bakiye hasarın 50.250-TL olduğu tespit edilmiştir. Ne var ki rakamlarda mutabakata varılamaması, çekme belgesi iletilmemesi, araç üzerindeki haciz ve rehinlerin kaldırılamaması nedeni ile ödeme yapılamamıştır. Davanın açılmasında müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, Sayın Mahkeme tarafından rizikonun poliçe teminatı kapsamında olduğu ve zararın karşılanması gerektiği kanaatine varılması halinde dahi davacı tarafın talebine göre hüküm kurulması mümkün değildir. Gerçek zararın tazmini ilkesi gereği, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişiler tarafından, inceleme yapılarak araçta oluşan hasar belirlenmelidir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkil şirket yalnızca ve yalnızca gerçek zarardan sorumu olup bilirkişi yardımı ile davacının gerçek zararı belirlenmelidir. Dava konusu sigortalı aracın önceki hasarları var ise rayiç belirlemesinde dikkate alınmalıdır. Hasar dosyası kapsamında yapılan araştırma ile sigortalı aracın 1 adet toplam 1.535,89 TL hasar kaydı bulunduğu, aracın kilometresinin tespit edilemediğine yönelik tespitlerde bulunulmuştur. Bilirkişi aracılığı ile varsa başkaca hasar kayıtları da tespit edilecektir. Öte yandan Sayın Mahkemeniz tarafından aracın pert olduğu, onarımının ekonomik olmadığı yönünde kanaat getirilecek ise aracın sovtajının hangi tarafta kalacağına dair karar verilmelidir. Aracın sovtajı müvekkil şirkette kalacak ise, yani müvekkil şirket aracın rayicini ödeyecek ise sigortalı araç üzerindeki her türlü haciz, rehin ve diğer haklardan ari olarak müvekkile teslim edilmesi yönünde hüküm kurulmalıdır. Yine hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmalar ile sigortalı araç üzerinde —Vergi Dairesinin, —–İcra Müdürlüğü —- Ve —-. İcra Müdürlüğü —- Sayılı dosyalarından hacizler bulunduğu tespit edilmiştir. Sayın Mahkemeniz tarafından yapılacak araştırma ile de araç üzerinde başkaca haciz, rehin ve diğer haklar var ise tespit edilecektir. Davacı tarafından bu hacizlerin kaldırılması gerek hasar başvurusu aşamasında gerekse arabuluculuk aşamasında talep edilmişse de hacizler kaldırılmamıştır. Dolayısı ile müvekkil şirket tarafından davacının konuyla ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeni ile hasar dosyası işlemleri tamamlanamamıştır. İşbu davanın açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermemiş olup, davacı tarafından araç üzerindeki haciz ve rehinler kaldırılmadığı müddetçe müvekkil şirket tarafından aracın sovtajı teslim alınamayacaktır. Meydana gelen kazada oluştuğu iddia olunan zararın net bir şekilde ortaya konulması ve sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Bu nedenle itiraz hakkımız saklı kalmak ve hiçbir kabul anlamı teşkil etmemek üzere varsa poliçe teminatı kapsamında değerlendirilecek gerçek zararın, değer kaybının ve kusur durumunun doğru bir şekilde tespit edilebilmesi için dosyanın, kusur tespiti için —-, araçta meydana gelen hasarın tespiti için ise Teknik Üniversite veya Trafik İhtisas Dairesi’ ne gönderilmesini talep ederiz. Davacı tarafından çekici ücreti talep edilmiş olup, poliçede yer alan çekme kurtarma klozu uyarınca talebin reddi gerekmektedir. Davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılıp yapılmadığı ispatlanmalı, işbu talebe yönelik çekici faturası sunulmalı, çekici masrafının dava konusu kaza ile ilgili olarak yapılıp yapılmadığı ispatlanmalıdır. Poliçede çekme kurtarma hizmeti belirli hallerde ücretsiz sağlanmaktadır. Davacı tarafından bu koşullar sağlanmadığından, müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmaksızın çekici ücreti talebinde bulunması poliçe özel şartlarına aykırıdır. Davacının daha ekonomik olmayan bir yol tercih etmesinden müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır. Poliçede yer alan çekme kurtarma klozu aşağıdaki gibidir; çekme kurtarma klozu İşbu poliçeye —- yardım teminatı verilmiş olup, poliçe ekinde belirtilen telefon numaralarına başvurmanız halinde aracınızla ilgili tüm çekme ve kurtarma hizmetlerinden ücretsiz olarak yararlanmanız mümkün olacaktır. Arıza sonucu aracın hareketsiz kalması veya hareket etmesinin araç ve trafik kuralları gereği sakıncalı olacağı durumlarda poliçe süresince yılda bir defa olmak üzere çekimi temin edilecektir. Kaza sonucu aracın hareketsiz kalması veya hareket etmesinin araç ve trafik kuralları gereği sakıncalı olacağı durumlarda aracın, kazanın meydana geldiği il ve komşu il sınırları içindeki — anlaşmalı yetkili/özel servisine çekimi ücretsiz temin edilecektir. Sigortalının daha uzak illerdeki bir servise çekim talebi halinde ise 675 TL limite kadar aracın istenilen —-anlaşmalı yetkili/özel servisine çekimi sağlanacaktır. Arıza sonucu aracın hareketsiz kalması veya hareket etmesinin araç ve trafik kuralları gereği sakıncalı olacağı durumlarda aracın arızanın meydana geldiği il sınırları içindeki —-anlaşmalı yetkili/özel servise, arızanın meydana geldiği ilde —- anlaşmalı yetkili/özel servisi bulunmaması durumunda aracın bulunduğu yere en yakın yetkili servis veya tamirhaneye 675 TL limite kadar poliçe süresince yılda bir defa olmak üzere çekimi temin edilecektir.
” Dava dilekçesinde aracın halen otoparkta olduğu, otopark ücretlerinin davacı tarafından ödendiği iddiası ile otopark ücreti talep edilmişse de işbu talebin de haksız olması ve teminat dışı nedeni ile reddi gerekmektedir. Müvekkil şirket tarafından otopark ücretlerine ilişkin herhangi bir teminat verilmemiş olup, işbu talebin teminat dışı olması nedeni ile reddi gerekmektedir. Yukarıdaki beyanlarımızı tekrar ile araç üzerindeki hacizler nedeni ile müvekkil şirket aracın sovtajını teslim alamamış, müvekkil şirkete hiçbir surette çekme belgesi iletilmemiştir. Müvekkil şirketin edimini yerine getirmesi davacının araç üzerindeki her türlü haciz ve rehinlerden ari olarak müvekkil şirkete teslim edilmesine veya çekme belgesi iletilmesine bağlı olduğundan müvekkil şirketin ödendiği iddia edilen otopark ücretlerinden hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmamaktadır. Müvekkilin edimi davacının edimine bağlı olduğundan, davanın bu nedenle de reddi gerekmektedir. Davacının dilekçesinde yer alan faiz türü ve faiz başlangıç tarihi de hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bu taleplerinin de reddi gerekir. Hiçbir kabul teşkil etmemek üzere TTK 1427 gereği, talebin en erken tüm belgelerin teslim edildiği tarihten itibaren 45 gün sonra muaccel olacağı ve/veya muacceliyetin tazminat talebinin reddi tarihinden itibaren başlayacağı açıktır. Bu nedenlerle talep edilen faiz türü ve faiz başlangıç tarihine de itiraz ediyoruz.Yukarıda arz ve izah edildiği üzere davacı sigortalının talebi teminat harici olup, huzurdaki davanın reddini talep ederiz.” denmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) talebine ilişkindir.
Davalı …—- plakalı aracın genişletilmiş kasko (30.12.2019-30.12.2020) sigortacısıdır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 28/07/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında —– plaka sayılı araca yönelik olarak mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle —- plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olmadığı, rayiç değerinin 77.000 TL olduğu sovtaj bedelinin ise 24.750, 00 TL olduğu böylelikle 52.250,00 TL bakiye hasar bedeli hesaplandığı tespit edilmiştir. Davacıya ait araçta takyidatların bulunması sebebiyle 02.03.2023 tarihli celse ara kararı ile davacı vekiline hasarlı aracın trafikten çekme veya hurda belgesini sunması amacıyla süre verildiği ancak davacının herhangi bir belge sunmadığı gibi 30.05.2023 tarihli celse alınan beyanında hacizleri kaldıramadıklarını sovtajın kendilerinde kalmasını bakiye zararın giderilmesini beyan ettiği bu haliyle de davalı sigortanın poliçe teminat sorumluluğunda kalan 52.250,00 TL bakiye hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıda ki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince çekici ve otopark ücretinin ödenmesini de talep etmiş(ancak 29.11.2022 tarihinde HMK 31, 119/1-g maddesi gereği bu talepler yönünden alacak kalemini ayrıştırma ve somutlaştırma talep edilmiş ise de davacı vekilince herhangi bir değer belirtilmemiştir.) ise de bu talepler yönünden kasko poliçesinde teminat bulunmadığından talebin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu davalı tarafça dosyaya sunulan beyanda başvuru tarihinin 05.08.2020 tarihi olarak belirtildiğinden 8 iş günü sonrası olan 21.09.202 tarihinde temerrüde düşüldüğü kabul edilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; Taleple bağlı kalınarak 52.250,00 TL tazminatın 21.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 52.250,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 3.569,19 TL harçtan peşin alınan 512,33 TL harcın ve 380,00 TL ıslah harcının toplamı olan 892,33‬ TL’den mahsubu ile bakiye 2.676,86‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 512,33 TL peşin harç, 380,00 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,45 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.075,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.