Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/568 Esas
KARAR NO : 2022/408

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ——- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, —- rekabet yasağının ihlali sebebi ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutarak, sözleşmede cezai şart olarak kararlaştırılan —- hakkın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ….—— davacı tarafın da belirttiği —– davacı ————— çalıştığını, işyerinde akdin fesih tarihinden geriye doğru 10 ay boyunca düzensiz ücret ödemesi ve işyerinin ikametgahından çok uzak bir adrese taşınma hazırlığı içerisinde olması nedeni ile 4857 sayılı Kanunun 24/II maddesi gereği,——– numaralı ihtarname ile iş akdini haklı nedenle feshettiğini, Davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça belirttiği ve izah ettiği üzere, huzurdaki davada taraflar arasındaki —- sözleşmesinin Rekabet Yasağı başlıklı 12. Maddesi taahhüdüne dayandığını, taraflar arasında sözleşme ile düzenlenen rekabet yasağının, borçlar kanunu çerçevesinde işçinin rekabet etmeme borcuna ilişkin bir rekabet yasağı olması, konunun taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi ile düzenlenmiş olması nedeni ile TTK kapsamında rekabet yasağından ve TTK 4. Madde kapsamında mutlak ticari davanın varlığından söz edilemeyeceğini, gerek amir hüküm gerekse de izah edilen nedenlerle, davanın iş mahkemelerinin görevine girdiğini, mahkememizin görevine itiraz ettiklerini, davanın esastan incelenmesi halinde, öncelikle taraflar arasındaki iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenle feshine ilişkin uyuşmazlığın kesinlik kazanacağı —– esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını, neticede haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,rekabet yasağının ihlali nedeniyle talep edilen cezai şart alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizin — kararın —-sayılı kararı ile mahkememize iade edildiği görüldü.
—— esas sayılı dosyasının —- üzerinden celp edildiği görüldü.
Rekabet yasağı 6098 sayılı TBK’nın 444. vd. Maddelerinde şu şekilde düzenlenmiştir:
” Fiil ehliyetine sahip olan işçi, işverene karşı, sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunların dışında, rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebilir.
Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir. ”
Yine rekabet yasağının sona ermesine ilişkin 6098 sayılı TBK’nın 447.maddesi şu şekildedir :
” Rekabet yasağı, işverenin bu yasağın sürdürülmesinde gerçek bir yararının olmadığı belirlenmişse sona erer.
Sözleşme, haklı bir sebep olmaksızın işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir nedenle işçi tarafından feshedilirse, rekabet yasağı sona erer. ”
Eldeki dava incelendiğinde davalı tarafından iş mahkemesinde açılmış haklı fesih nedeniyle alacak davası olduğundan bekletici mesele yapılmış ve——- Sayılı ilamı ile mahkememiz dosyasında davalı ——ücret ve fazla mesai ödenmemesi nedeniyle işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği karar altına alınmıştır.Kesin mahiyette olan ve bekletici mesele yapılan —- kararı göz önüne alınarak 6098 sayılı TBK’nın 447/2.maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 323,79 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 315,09‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —– ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı