Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/567 Esas
KARAR NO: 2023/673
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/09/2021
KARAR TARİHİ: 18/07/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA: Davacı vekili 14/09/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı —– maliki olduğu —–plaka sayılı otomobilin davalı ———- tarihinde çarpışması neticesinde hasara ve hasardan mütevellit değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalının malik olduğu araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirtilerek, davacının aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davacı vekilinin 05/05/2023 harç tarihli değer artırım dilekçesi ile dava dilekçesindeki taleplerini artırdığı görülmüştür.

CEVAP:Davalı ——— vekili tarafından davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerine neden olan kazanın oluşumunda davalının malik olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacı tarafından öne sürülmekte ise de davalı yan sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, Davalı yan aracının dava dışı———-sayılı poliçe ile teminat altına alınmış olduğu ve dava sonucundan etkilenecek olan dava dışı sigortacıya ihbar edilmesinin gerektiği belirtilerek öncelikle davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.İhbar Olunan Dava Dışı ——– vekili tarafından özetle: Davacının taleplerinin poliçede belirlenen sürelerin geçmiş olması nedeni ile zaman aşımına uğramış olduğu; Davalı yan aracı olan —– plaka sayılı aracın dava dışı ihbar olunan ———–altına alınmış olduğu, davacının aracının hasara uğradığı kazanın 23.06.2021 tarihinde meydana geldiği, Sigortacının sorumluluğunun zarar görenin gerçek zararı ve kusurla orantılı olduğu, —- aracın trafik sigortası limitlerini aşan kısımdan sorumlu olduğundan ve trafik sigortası limitlerinin tüketilip tüketilmediği belgelenmediğinden ——— sigortacısının temerrüdünün gerçekleşmemiş olduğu; aracın satış sözleşmesinde değerinin 677.705 TL olduğu ve hasardan dolayı 250.000 TL bedelle satılmış olduğu bu tutar dikkate alındığında kalan 427.705 TL zarardan % 75 kusura göre 320.778 TL ve trafik sigortası teminat limiti olan 43.000 TL de düşüldüğünde sigortacının 277.778 TL zarardan sorumlu olabileceği;Kaza ile ilgili kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı sürücünün kusurunun % 75 olarak belirlendiği;Sigortalı aracın hasar bedellerinin tespit edilmesinin gerektiği pert edilmiş ise sovtaj tutarı ve sovtajın hangi yanda kalacağının belirlenmesinin gerektiği;Aracın ağır hasarla pert kabul edilmesi durumunda artık eğer kaybından bahsedilemeyeceği hasar ve kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiği belirtilerek davaya taraf olmayan ihbar olunan sigortacı hakkına hüküm kurulmaması talebinde bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır. Davalı ———- aracın maliki olması nedeniyle işleten sıfatıyla sorumlu olacaktır.Dosyada mevcut ve temin edilen raporlar arası çelişki bulunduğundan——Trafik Fen Bilirkişi Heyetinden aldırılan ve hükme esas alınan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere davalı şirket adına kayıtlı —– plakalı araç sürücüsü dava dışı ——sayılı yasaya bağlı yönetmeliğin 116 ve 135. madderine aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu; davacı şirket adına kayıtlı —- plakalı araç sürücüsü dava dışı —– 2918 sayılı yasa 52/b maddesine aykırı dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları nedeniyle meydana gelen kazada %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Hükme esas alınan 15/04/2022 tarihli bilirkişi raporundaki yeterli teknik nitelikteki tespitlere itibar edilerek araçta meydana gelen hasarın onarımının ekonomik olmadığı kabul edilerek aracın pert total olduğu kabul edilmiş ve aracın piyasa rayiç değeri olan 1.200.000,00 TL ile aracın sovtaj değeri olan 500.000,00 TL arasındaki 700.000,00 TL’nin hasar bedeli olduğu ve davalının %50 kusuruna denk gelen hasar bedeli miktarının 350.000,00 TL olduğu, dava öncesi dava dışı sigortanın yapmış olduğu 43.000,00 TL’nin mahsubu sonucunda talep edilebilir hasar tazminatı bedelinin 307.000,00 TL olduğu kanatine varılmıştır.Aracın pert total kabul edilmesi nedeniyle değer kaybı tazminatı oluşmayacağı kanaatine varılmıştır.Davalı açısından haksız fiil sorumlusu olduğu görülmekle haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilmiştir.Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 307.000,00 TL hasar bedeli tazminatının 23.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Değer kaybı bedeli tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 307.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 20.971,17 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 6.000,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 6.059,30 TL’den mahsubu ile bakiye 14.911,87‬ TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 6.000,00 TL tamamlama harcı ve 59,30 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 45.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 5.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 350,00 TL posta gideri, 1.145,00 TL adli tıp fatura gideri olmak üzere toplam 6.695‬ TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 5.855,74 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.189,51 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 170,48 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin ile ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2023