Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/565 Esas
KARAR NO : 2022/150
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 14/09/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf müvekkil —karşı —— esas sayılı dosyası üzerinden İcra takibi başlatıldığını, müvekkil — nedenlerle ödeme emrine itiraz süresini kaçırdığını ve takibin kesinleştiğini, Bu bağlamda da müvekkil firmanın borçlu olmadığı bir meblağ üzerinden kesinleşmiş bir icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, Dava konusu icra takibi kapsamında müvekkil firmanın banka hesaplarına ve araçlarına haciz konduğunu, Bu hacizler nedeniyle müvekkil — yapamaz hale geldiğini ve— nedeniyle davaya konu icra takibindeki miktar borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığını, dava konusu icra takibi ile davalı tarafın, müvekkil firmaya bağlamış olduğu —– kullanım meblağlarını istediğini,İcra takibi —— müvekkil firmanın aldığını, ancak anılan —- hiçbirinin kullanıma açılmadığını ve hiçbir şekilde müvekkil firma tarafından kullanılmadığını, müvekkili firma davalı ——— ve kullanımlarına sunulmadığını belirttiğini, İcra takibi konusu —– müvekkil firmanın tüm çabalarına rağmen açılmayınca müvekkil firma davalı—– durumu ortaya koyan bir mektup gönderildiğini, —firma davalı tarafı aramasına, mail atmasına ve — karşın icra takibi konusu —kullanıma açılmadığını, Bunun üzerine müvekkil firmanın en sonunda davalı — ihtarname çektiğini, —- hiç açılmadığının karşı tarafa ihtar edildiği ve karşı tarafında ihtarnameyi — tarihinde tebliğ aldığını Davalı tarafça takibe — müvekkil firma ile hiçbir ilgi ve alakasının bulunmadığını, Yukarıda da belirtildiği üzere icra takibi konusu telefon hatları hiçbir zaman müvekkil firmanın kullanımına açılmadığını, Bu nedenle de müvekkil firmanın icra takibine konu bir borcu bulunmadığını, dilekçemizdeki mevcut açıklamalarımız kapsamında icra takibine konu —- müvekkil firma tarafından kullanıma açılıp açılmadığı ve anılan —– müvekkil firma tarafından kullanılıp kullanılmadığının teknik incelemesi yapıldığında kanaatlerince haklılıklarının ortaya çıkabileceğini, bu bakımdan icra takibi konusu — kullanıma açılıp açılmadığı ve müvekkil firma tarafından kullanılıp kullanılmadığı noktasında teknik bir bilirkişi inceleme yapılmasının gerekeceğini, İş bu dava açılmadan önce dava konusu olay — kapsamında olduğu için arabulucuya başvurusu yapıldığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalıyla anlaşmaya varılamadığını beyan ederek; yukarıda yapılan açıklamalar nedeniyle; davalarının kabulü ile müvekkil firmanın borçlu olmadığı halde cebri icra takibi neticesinde ödemek zorunda kaldığı—- tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte istirdatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde müvekkil şirketin davacı aleyhine —— esas sayılı dosyası üzerinden davacı ile müvekkil şirket —- kaynaklanan ve davacı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin müvekkil şirketçe tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını beyan ettiği, ancak takibe konu numaraların bilgisini iletmediğini, Konu ile ilgili daha önce müvekkil şirkete ihtarname gönderildiğini izah ile yetindiğini, dilekçe ekinde ihtarname örneğini sunulduğunu, Davaya konu edilen ve icra takibine dayanak teşkil eden, davacı—– hesap numaralı aboneliğe ilişkin olduğunu,—- bulunduğunu, İlgili numaralara ilişkin bilgilerin dilekçeleri ekinde sunulan fatura suretlerinde mevcut olduğunu, — numarası ile davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu ihtarnamede belirtilen hizmet numaraları birbirinden tamamen— İcra dosyasının celbinin talep olunmakla birlikte icra dosyası celp edildiğinde takip dayanağının ihtarnamede belirtilen numaralara ilişkin olmadığının tespit edileceğini, Davacının dava konusu ettiği —– tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatıldığını, Mahkeme tarafından gerek duyulması—–ilişkin evrakların müvekkil şirketten istenilmesinin talep olunduğunu, — ilişkin ödenmeyen fatura suretlerinin dilekçeleri ekinde sunulduğunu,her bir fatura bedelinin birbirinden farklı miktarlı fatura suretleri incelendiğinde ilgili aboneliğin davacı tarafından aktif şekilde kullanıldığını, hizmetin müvekkil şirket tarafından davacıya sunulmuş olduğunun görüleceğini, (EK: Davaya —- ödenmeyen fatura suretleri.) — ayında davacının kullanımına sunulmuş olduğunu,—aylarına ilişkin dönem faturalarının ödenmiş olduğunu, ancak —dönemini — davacı tarafça ödenmediğini, — sistemlerinde yer alan bilgilerin ekran görüntülerinin dilekçe ekinde sunulduğunu (EK: Müvekkil — durumunu gösterir ekran görüntüsü) davacı ile Müvekkil şirket arasında akdedilen abonelik sözleşmesi—- şirketin, hizmet karşılığı olarak tahakkuk ettirilen faturaların ödenmemesi nedeniyle davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, İlgili icra takibinin hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından huzurdaki dava ile iddia edilen hususlar haksız olduğu ve gerçeği yansıtmadığını, davacı dava dilekçesinde özetle; icra takibine konu hatların açılmadığını ve kullanımlarına sunulmadığını müvekkil şirkete öncelikle—– ortaya koyan — gönderdiğini, akabinde — attıklarını en nihayetinde de ihtarname ile ihtarda bulunduklarını ileri sürdüklerini, Yukarıda izah edildiği üzere öncelikle icra takibine —- ile ihtarnamedeki hatların aynı olmadığını tekrarla, davacının ihtarnamede belirttiği numaralar hakkında iddiada bulunduğu varsayımında; Davacı müvekkil şirket ile —— döneminde davacının talebi doğrultusunda iptal edildiğini,— davacının kullanımına sunulduğu davacı tarafından şirketlerine iletilen mail ile de sabit olduğunu, ekran görüntüsünü dilekçeleri ekinde sunulduğunu, —- davacıya sunulduğu, davacı tarafından hizmetten— davacı tarafça —- —bilinmediği —- görünmediğinin bildirildiği, —- çözüldüğü şeklinde dönüş yapıldığının görüldüğünü, her ne kadar davacı tarafından ilgili hizmetin — davacıya kullanımının açılmadığı iddia olunmuşsa da hizmetin müvekkil şirket tarafından davacının hizmetine, kullanımına sunulduğunu, Hal böyle olmakla birlikte ilgili —- ilgili davacı tarafından — taleplerinin mevcut olduğunu, İddia edildiği gibi kullanıma açılmayan—edilmesinin —ettiğini,— ekinde sunulduğunu, Mahkemece gerek duyulması halinde müvekkil — faturaların celbinin talep olunduğunu, özetle davacının çelişkili beyanlarına karşı her zaman beyanda bulunma ve delil sunma haklarını saklı tutmak—–müvekkil–davacının hizmetine ve kullanımına sunulduğunu, konu ile ilgili tüm evraklar müvekkili — edildiğinde konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapıldığında, müvekkili şirketin hizmeti sunmuş olduğu, davacının iddialarının dayanaksız olduğunun tespit edileceğini, Yukarıda arz edilen ve resen tespit olunacak nedenlerle; Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava—— Sayılı dosyasına davacı borçlu tarafından ödenen bedelin istirdatı davasıdır.
— dava konusu — belgelerin celp edildiği görüldü.
—- dosyanın —- uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve — bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi—— konu——– davacı — tarafından, açılmadığı ve hizmet alınmadığı iddia edilerek davalı —– numaralı —–ise takibe konu edilen —- belirtilen—– incelendiğinde, — dışındaki kullanımlara ait ücretlerinde tahakkuk ettirildiği, Bu durumun —kullanıma — kullanıldığı anlamına geldiği, ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
Eldeki davaya konu talep istirdat davasına ilişkindir.İstirdat davasının şartları şu şekildedir :
1)Geri verilmesi istenen paranın icra takibi sırasında ödenmiş olması
2)Borcun cebri icra tehdidi altında ödenmiş olması
3)Borçlunun ödemek zorunda olmadığı bir parayı ödemiş olması
4)Maddi hukuk açısından paranın istenebilir olması
5)Davanın İİK 72/7. Maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması.
Davacı vekili dava dilekçesinde istirdat davası açılması sebebinin,davalı tarafından bağlanmasına rağmen kullanıma — açılmadığı ve davacı kullanımına sunulmadığı için icra takibi ile talep edilen borcun var olmadığını dile getirmiştir.Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde eklemiş olduğu ihtarnamede yer alan ( kullanıma açılmadığı dile getirilen )— takibe konu faturaların ilişkili olduğu ——olup olmadığı,davacının açılmadığını dile getirdiği hatlara yönelik takip yapılıp yapılmadığı hususunda teknik bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve teknik bilirkişinin sunmuş olduğu raporda alacaklının —- ancak davacının bağlanmadığını dile getirilen numaraların takibe konu numaralarla ilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir.Davalı alacaklının takibe konu ettiği faturaların bağlı olduğu numaralar ile davacının bağlanmadığını,açılmadığını dile getirdiği numaralar birbirinden farklı olmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Peşin alınan 341,55 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 260,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte —- ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6—- davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.