Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/563 Esas
KARAR NO : 2022/836

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/09/2021
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —–İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine açılan davada 04.05.2020 keşide tarihli 37.500 TL bedelli ——- seri numaralı çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması ve ayrıca davalıya müvekkilimin herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, öncelikle teminatsız olarak veya müvekkilinin ekonomik imkanlarının yetersiz olması sebeplerinden ötürü uygun görülecek bir miktarla icra takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile—– İcra müdürlüğünün —–esas sayılı icra takibinin iptaline ve kötü niyetli ve ağır kusurlu olunması sebebiyle de davalı tarafın dava konusu alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, davanın ——ihbar edilerek katılmasının sağlanmasına, iik m. 170/3 c.3 uyarınca davacı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; İ.İ.K’nun 72. Maddesinden kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat talebine ilişkindir.—– esas sayılı dosyası üzerinden, keşidecisi —–, lehtarı ——, 04/05/2020 keşide tarihli, 37.500 TL bedelli,—— seri numaralı çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile talep başlatıldığı takibin kesinleştiği, davacı şirket tarafından takipten sonra takibe dayanak çek üzerindeki imzanın şirket yetkilisi tarafından atılmadığına dayalı imza inkarına istinaden menfi tespit davası açıldığı anlaşılmıştır.Çekle İlgili Karşılıksızdır İşlemi Yapılmasına Sebebiyet Verme Suçundan Sanık—–hakkında —— Ceza Dava Dosyası üzerinden dava açıldığı, açılan davada mahkemenizin—— esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı anlaşılmıştır.—— 17/07/2017 tarihli, 9368 sayılı ve 187. ve devamı sayfalarından ——kurucusu ve temsilcisinin ——olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış; ——İcra Dairesinin—– sayılı dosyası içerisinde bulunan keşidecisi——, 04/05/2020 keşide tarihli, 37.500 TL bedelli, ——- seri numaralı çek aslı ile;—— ait imzaları içeren —–numaralı istiktap tutanağı,
27/08/2019 tarihli, ——Hizmetleri Sözleşmesi, 08/09/2014 tarihli, tapu müdürlüğü başvuru belgesi, bila tarihli ——bankacılık bilgi formu belgesi ile dosya bir bütün halinde imza incelemesine esas olmak üzere ——- gönderilmiştir.—— İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen 17/10/2022 tarihli ve——- sayılı raporunda; ” İnceleme konusu çekte atılı keşideci imzası ve “beş yüz” ibaresinin altında mevcut düzeltme imzası ile —— mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla—— eli ürünü olmadığı” kanaatine varıldığı görülmüştür.
Benzer konuya ilişkin —–Hukuk Dairesinin —–karar sayılı ilamında; “Mahkemece davacılar tarafından aynı yöntemle oluşturulmuş dava konusu olmayan çeklerin ödenmiş olmasına ve ödenen çeklerdeki keşideci ve ciranta imzalarının dava konusu çeklerdeki keşideci ve ciranta imzalarının aynı kişiye ait olduğuna dair alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davaların reddine karar verilmiştir. Ancak aynı mahiyetteki başka çeklerin herhangi bir şekilde ödenmesi davacıların işbu dava konusu çeklerde ki imzalara itiraz etmelerine engel teşkil etmez.” şeklindeki açıklamaları ile imza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defi olması ve davacının imza inkarında bulunması hususları hep bir arada değerilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan —–tarafından düzenlenen 17/10/2022 tarihli ve —— sayılı raporuna göre;—–İcra Dairesinin ——sayılı dosyasına konu çekteki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığının anlaşılmış olması ve imza inkarı herkese karşı ileri sürülebilen mutlak defi olması hasusları hep bir arada değerlendirilerek davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Alacaklı hamil imzaya itiraz eden borçlunun imzasının sıhhatini bilemeyeceği nazara alınarak senedi takibe koymada kötü niyetli veya ağır kusurlu kabul edilemeyeceğinden senetleri takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu ispatlanamadığından davacı borçlu lehine davalı alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulüne,
2-Davacının ——sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-Kötü Niyet Tazminat Talebinin Reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.561,62 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 640,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.921,21‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 640,41 TL peşin harç toplamı 699,71‬ TL ile 559,90 TL ( Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta masrafı ve Dosyadaki Diğer Masraflar) olmak üzere toplam 1.259,61‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde—–Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı