Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/561 Esas
KARAR NO: 2022/432
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ: 16/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı, —- plakalı aracın seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —- plakalı aracın çarpması sonucu — tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, aracın hasara uğradığını, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın —- %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile, —- yapılan müracaat üzerine düzenlenen —- plakalı araç sürücüsünün —- maddesini ihlal ederek (%75) kusurlu, —plakalı araç sürücüsünün ise —— kusurlu olduğu belirlendiğini, bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili talebinde bulunduklarını, kaza sonrası müvekkilinin aracında oluşan hasar tutarı ve kusur araştırması için eksperden rapor alındığını, bağımsız sigorta eksperleri tarafından hazırlanan raporların delil niteliğinde olduğu göz önüne alınarak karar verilmesi arz ve talep ettiklerini, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam hasar tutarının ———- hasar bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, müvekkili tarafından söz konusu ekspertiz incelemesi ve kusur tespiti için yapılmış olup, —– ekspertiz ücretleri ödeme yapıldığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü, —- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin aracında meydana gelen şimdilik —– hasar tutarının,—-Ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam — tutarındaki maddi tazmin miktarının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;———- uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek üzere ——-iptal kararının işbu uyuşmazlık bakımından geçerli olduğu kabul edilse dahi bu durum eski tarihli ———— uygulanan usul ve esasların uygulama alanı bulacağı anlamına gelmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirket söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki taleplerinin reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davanın kabulü halinde başvurunun müvekkili şirkete ibraz edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini beyan ile, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; —- tarihinde meydana gelen olayda; KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü —- dava dışı —— %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı—– %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu,—-statüsünde olduğu, dava konusu araç sürücüsü — kendi beyanında —- şekilde çıktığını, — plakalı aracı fark etmediğini, —–çıktığını, aracın kendisine vurduğunu> belirttiği hususu, olay yeri kavşağa gelmeden önce ——– kavşak levhası bulunduğunun görüldüğü hususu da dikkate alındığında (Şekil 1-2) davacı tarafa hitaben hazırlanan —– kusur değerlendirmesine uyulmadığı, HASAR YÖNÜNDEN: —tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, olay yeri fotoğraflarındaki hasar durumu ve —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Söz konusu aracın toplam hasar tutarının —— olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında makul fiyata ralığında, günün rayicine, hasarın şekline ve dosya kapsamına uygun olduğu, Davalı sürücünün kusuruna (%25) isabet eden hasar tutarının; ——- olduğu SİGORTA SORUMLULUĞU YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME : — Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen — aracın hasarına ilişkin olarak açılan iş bu davada, davacı — davalı —- talep edebileceği alacak miktarının —- olduğu, —- Tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğü bildirilen —- plakalı aracın hasarına ilişkin olarak—– tarafından tanzim olunan ekspertiz raporu ve kusur raporu için ödenen faturalar için açılan iş bu davada, davacı —davalı — edebileceği alacak miktarının —- olduğu, Davacı — davalı —– talep edebileceği toplam alacak miktarının —-Olduğu, ” şeklinde sonuç ve kanaatin varıldığı beyan edilmiştir.
ISLAH: Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde özetle; Hasar miktarı bakımından —- olarak açılan davalarının ıslah ederek toplam—- hasar miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı müvekkiline ödenmesine, müvekkili tarafından ödenen —— ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli ve ekspertiz ücreti) talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;—– tarihinde meydana gelen trafik kazasında —- plaka sayılı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %75 ASLİ KUSURLU olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 25 kusuru olduğu bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle —- plaka sayılı araçta —- hasar bedeli belirlenmiş olduğu, hesaplanan hasar bedelinden davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün % 25 kusuru oranında davalı sigorta şirketinin—- sorumlu olacağı hususları hep bir arada değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
——Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, asıl alacak içerisinde hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir….” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında somut olayımızda davacı tarafından yapılan eksper masrafı —- yargılama gideri olarak kabul edilmiştir.
Davada kabul edilen miktarın—- altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira —- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin;—– karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında—– olan —- altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ——– yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
2-Yargılama masrafı olarak kabul edilen (kusur oranına istinaden) 177,00 TL ile eksper ücretinin yargılama masrafıları içerisinde ele alınmasına,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 144,08 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL ve 36,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 48,78 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.109,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç ve 36,00 TL ıslah harcı toplamı 154,60 TL ile 2.975,60 TL (Eksper Ücreti (177,00 TL), Kusur Oranına İstinaden Yargılama Masrafı, Bilirkişi Ücreti, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı ve Dosyadaki Diğer Masraflar) olmak üzere toplam 3.130,20 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değerinin miktarı bakımından kesin olarak verilen karar açıkça okunup anlatıldı.16/06/2022