Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/550
KARAR NO : 2023/627

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 07/09/2021
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili Davacı banka ——arasındaimzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden adı geçen şirkete kredi kullandırıldığını Davalı borçlu —– sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını Borçlu şirketin sözleşmedeki geri ödeme yükümlülüklerine aykırı davrandığından hesabın 08.12.2020 tarihinde kat edildiğini Borçlulara —–Noterliği 10.12.2020 tarihli —— yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini İhtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine —–Banka Alacakları. İcra Müdürlüğü——numaralı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını —– Tarafından takibe itiraz edilmişse de yasal süresi içi,nde itiraz edilmediğinden borçlu şirketin itirazı reddedildiğini, kefil —— tarafından yapılan itiraz ile borçlu adına yapılan takibin durdurulduğunun, Davalı borçlunun borca ve imzaya, faiz ve faiz oranına itirazlarının haksız olduğunu, Bu nedenlerle, davalının icra takibine itirazının iptalini, dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını” iddia ve talep etmiştir.

CEVAP:
Davacı vekilinin yukarıda belirtilen iddia ve taleplerine karşılık, davalı ve/veya vekili tarafından verilen bir dilekçeye dosyada rastlanılamamıştır.

DELİLLER:
Basın İlan Kurumu tarafından yapılan ilanlar,—-Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosya sureti, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
27.02.2023 tarihli ara karar ile dosyanın bankacı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 03.04.2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi —– raporunda özetle; Davacı banka ile DAVA DIŞI kredi lehtarı (asıl borçlu) ——arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden muhtelif krediler kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, Davalı/Kefillerin Sorumluluğu: Davalı kefilin/lerin kefalet sözleşmesinde gösterilen kefalet limitleri toplamının 250.000,00 TL olduğu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan asıl borç toplamının – 18.288,57 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hem kendi ve hem de dava DIŞİ asil borçlu şirketin temerrülleri ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı kefalet limitiyle sınırlı olmaksızın (—– borcun tamamından müteselsilen sorumlu sayılabileceklerinin söylenebileceği (Lütten bkz: TBK 589 m. mülga B.K 490.m’nın sayın yargı makamınca değerlendirilebilineceği) Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, fazlaya ilişkin 299,50 TL’nın (20.543,82-20.244 32-) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN asıl alacak tutarı (5941 sayılı Çek K’nun Kapsamından tazmin edilen alacak için) 17.975,00 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 647,80 oranında; asıl alacak (keşiden edilen kat ihtarı masrafı için) 313,57 TL tamamen ödeninceye kadar yıllık 9 ve değişenoranlarda basit usulde işleyecek niteliksiz yasal faizi ve bunun %45 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği şeklinde örüş ve kanaatine varılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, —- ile müşteri olan dava dışı borçlu —–ile kefil sıfatına haiz davalı arasında aktedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak kredinin ödenmemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vakii itirazın iptali istemine ilişkindir.—- Banka Alacakları İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı icra takibi dosyasında davalının da bulunduğu takip borçluları aleyhine 17.975,00 TL asıl alacak,1.684,28 TL işlemiş akdi faiz, 138,09 TL temerrüt faizi, 39,15 TL işlemiş faiz, 86,17 TL BSMV ve 313,57 TL ihtarnemi masraf alacağı, 292,11 TL işlemiş faiz, 14,64 TL BSMV olmak üzere toplam 20.543,82 TL alacak bakımından takip başlatıldığı, davalı tarafından borca itiraz edildiği, borca itiraz üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı—–Arasında 10/08/2017 tarihli 250.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı borçluya artı para kredisi, bizcard kredisi ile çek taahhüt bedeli tazmin kredileri kullandırıldığı, davalının müteselsil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefil sıfatı bulunan davalının borçtan kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, davalı asilin ticaret şirketinde yönetici sıfatı bulunduğundan eşin rızasının gerekli olmadığı, kefeletin şekil şartlarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.Davacı banka tarafından—–.Noterliği’nin 10/12/2020 tarihli ve —— yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, borçlu şirkete çıkarılan ihtarnamenin 18/12/2020 tarihinde iade geldiği, kredi sözleşmesinde borçlu yönünden sözleşmede adres değişikliği halinde yapılan tebligatın geçerli olacağına dair hüküm bulunduğu, davalıya çıkarılan ihtarnamenin 18/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede taraflara 7 gün verildiği, davalının temerrüte düştüğü, davalı müteselsil kefile yapılan tebligat ile borçlunun tebligatının aynı tarihte olduğu,Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “TEMERRÜT FAİZİ” başlıklı 112.7.1./II maddesi “…Müşteri, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren borcun tamamen tasfiye edildiği tarihe kadar; bankanın müşteriye kullandırdığı nakdi kredi türlerine kredinin kullandırıldığı tarih ile temerrüt tarihi arasındaki süre için bankaca uygulanan (TL krediler için TL kredilere uygulanan, yabancı para kredileri için ise o döviz cinsinden kredilere uygulanan) en yüksek kredi faiz oranının 2 katı tutarında temerrüt faizi oranı uygulamasını kabul eder. .” şeklinde düzenlenmiştir. Sözleşmenin maddelerinde akdi faiz oranı ve temerrüt faizi oranı açıkça yazılı olmadığı anlaşılmıştır.Yargıtay HGK —–Sayılı ilamında “…Ne var ki Yargıtay uygulamasında bankaların —– bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiştir.O hâlde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir.” şeklindeki ilamı ile temerrüt faizinin belirlenmesindeki izlenmesi gereken yolu belirtmiştir.
03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Emsal kredilere %23,90 oranında akdi faiz uygulandığı, HGK ve sözleşmenin temerrüt hükmünü düzenleyen 2. Maddesi gereği istenebilecek temerrüt faizi oranının krediye uygulanan akdi faiz oranının 2 katıyla ile %47,80 olduğu anlaşılmıştır. Davacı bankanın ise takipte %47,80 oranında temerrüt faizi talep ettiği görülmüştür.Yargıtay —– HD.—–. Sayılı ilamında “… dava konusu genel kredi sözleşmesine dayalı kredi borcunun hesaplanmasında, bankanın hesap kat tarihine kadar ve kat tarihinden temerrüde kadarki sürede anaparaya akdi faiz işletip, bulunan toplamın asıl alacağı oluşturacağı ve temerrütten itibaren de bu asıl alacağı oluşturan toplam tutara temerrüt faizi işletilebileceğinin dikkate alınması..” Yargıtay —– HD.—— Sayılı ilamında “… hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz kapitalize edilerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak bulunmalı ve bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizi ve bunun gider vergisi uygulanarak bankanın asıl borçludan isteyebileceği miktar saptanmalı ” gerekçeleri ile asıl alacağın ne şekilde hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.Bilirkişi ——tarafından nazırlanan 03/04/2023 tarihli kök raporunda özetle; Davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle Ticari Krediden 17.975,00 TL asıl alacak, 2.762,65 TL işlemiş faiz ve 138,13 TL BSMV, 313,57 TL masraf, masrafa ilişkin yasal faiz uygulanarak 7,68 TL işlemiş faiz, 0,38 TL BSMV olmak üzere toplam 20.244,32 talep edebileceğinin bildirildiği, borçlu şirkete ve davalıya çıkarılan ihtarnamenin 18/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, dosyada alınan bilirkişi raporlarıyla oluşan çelişkinin irdelendiği, mevcut 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin denetime elverişli olduğun kanaatine varıldığı, davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —-Banka Alacakları İcra Dairesinin —– sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 17.975,00 TL asıl alacak, 1.861,52 TL işlemiş faiz, 86,17 TL BSMV ile 313,57 TL noter masrafı, 7,68 TL işlemiş faiz ve 0,38 TL BSMV olmak üzere 20.244,32 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanan 3.657,71 TL ( 17.975,00 TL +313,57 TL olmak üzere toplam 18.288,57 TL üzerinden) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar asıl alacak olan 17.975,00 TL’YE işleyecek yıllık %47,80 temerrüt faizi işletilmesine ve bu faize %0,5 oranında BSMV UYGULANMASINA, yine noter masrafı bakımından takip tarihinden itibaren alacak tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmesine ve bu faize %0,5 oranında BSMV UYGULANMASINA,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 20.244,32 TL lik kısım yönünden alınması gereken 1.382,88 TL harçtan peşin alınan 248,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.134,76 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 248,12 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 3.950,00 TL bilirkişi ücreti ve 7.580,49 TL posta gideri, basın ilan kurumu ücreti olmak üzere toplam 11.530,49‬ TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 11.362,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8- Kabul red oranına göre belirlenen 1.300,75 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 19,24 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Reddedilen miktar bakımından KESİN olmak üzere, kabul edilen miktar bakımından gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.