Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/52 Esas
KARAR NO : 2021/681
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ———–şirket ——-müvekkil—- hesabına fakat kendi adına davalı müvekkil——- açtığını, açılan bu hesaba davacı yanın belli miktarlarda—- yatırdığını daha sonra söz konusu meblağlar—— gösterilmeksizin davalı banka tarafından engellendiğini davacı——ile davalı müvekkil ——yetkilileri arasında ——– bulunduğu, bu yazışmaların da adı geçen hesapların—– davalı tarafından bilindiğini gösterdiğini iddia ile söz konusu ——————– ait olduğunun tespitini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı müvekkili ——-açılan hesapların kötü —- olarak kullanılmaması için gerekli önlemleri alma yükümlülüğü altında olduğunu, taraflar arasında imzalanan Mevduat Hesabı Sözleşmesinin 3. Maddesinin 7.fıkrasının (u) bendinde, 5549 sayılı kanuna ve bu kanuna istinaden çıkarılan—– nezdinde açtığı her türlü hesapta yapacağı işlemlerin hemen öncesinde, hesabın kendi adına ve fakat aslında bir 3. Şahsa ait olduğunu ve 3. Şahıs hesabına hareket ettiğini bankaya yazılı olarak bildirmesi gerektiği hüküm altına alındığını, ——– belirtilen hesap numaralarına——- mesajlarında görülmekte olduğunu, bu işlemlerde dava dışı ——- davacı —– hareket ettiğine dair herhangi bir kayıt veya ibarenin mevcut olmadığını, ———– kendi ——- hesabına——- açtığı hesaplara ————– bu türlü ——-daha kolay hale gelmekte olduğunu, ——— tehdit edilebilmekte olduğunu, müvekkil ——– hem müşterilerinin —– gerçekleştirebilmek hem de—— olmamak için ——– parçası olarak davacı —— —–varlıklarını ——- ——— yapılan parayı iade ettiğini, davacılar tarafından müvekkili —- açmış olduğu hesaplara ——- çektiği ihtar da yine —- tarafından, ihtara konulu talebin, ——-ilişkin bilgilerin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu 73. Maddesi uyarınca 3. şahıslarla paylaşılmasının mümkün bulunmadığı” gerekçesiyle reddedilmiş olduğunu,——- olduğu ifade edilen—– ——-vekili olduğunu——- yetkilileri———– görüşmelerde ayrıca ———– —–çerçevede ——- edebileceği —— edemeyeceği ——- edildiğini, müvekkili —— edilemeyecek ———— dair karşı tarafa herhangi bir taahhütte bulunmadığını, aynı zamanda bahsi geçen görüşmelerde yine ”————— gerçekleştirilmesinin bu konudaki ——gereğince mümkün olmadığı —– karşı tarafa hatırlatıldığını, müvekkili bankanın talep edilen ————- adına ———- davacı —- vermemesi, hesabın gerçekten davacıya ait olduğu konusunda tereddütlerinin ikna edici bir şekilde giderilememesi nedeniyle olduğunu, davacının taleplerinin reddedilmesinin kanuni bir zorunluluk olduğunun ve ——- davanın açılmasına sebebiyet ——-, hükmün davacının lehine olması durumunda bile yargılama gideri ile vekalet ücretinden taraflarının sorumlu tutulmaması gerekmekte olduğunu talep etmiştir.
FERAGAT: Davacılar vekilinin feragat dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin görmüş olduğu lüzum üzerine taraflarınca davadan feragat etmelerinin istenmiş olduğunu, müvekkilinin bu talebi doğrultusunda işbu davamızdan feragat ettiklerini, bu yönde gerekli işlemlerin yapılmasını, dosyanın kapanmasını, —- silinmesini ve ilgili talebe ilişkin kararın karşı tarafa —- tebliğini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; Tespit istemine ilişkindir.
Davacılar vekili tarafından, mahkememizde açılan “—- devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 09.07.2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama —— yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacılar vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2.Feragatin ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4.Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.