Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/512 Esas
KARAR NO: 2023/497
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/08/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.12.2020 tarihinde Davalı sürücü—— idaresindeki ve diğer davalı —- nezdinde sigortalı —— plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilini davacı yaya —– yaralandığını, olayla ilgili olarak —— soruşturma yapıldığını, davalı sürücü hakkında iddianame düzenlendiğini, yargılamasının ——-dosya ile yapıldığını, davalı sürücünün kazada %100 kusurlu olduğunu, açıklanan nedenlerle, haklı davalarının kabulüne, öncelikle, davalı —- plaka sayılı araca teminatsız olarak tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ——— sevk ve idaresindeki ————- plakalı aracı ile 11.12.2020 tarihinde meydana gelen bedensel zarar ve yaralanmalı kazada %100 kusurlu olan ve zmms sigortası kapsamında davalı ——– sigortalı olduğu üzere taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemli olarak şimdilik tedavi giderleri ve bakıcı giderleri nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız ve yasal yollara başvurma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, kaza sonrası müvekkilce çalışılamadığından, şimdilik 100,00-TL maaş tazminatının fazlaya ilişkin haklarımız ve yasal yollara başvurma hakkımız saklı kalmak kaydı ile kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, müvekkilinin çalışamamasından (geçici iş görememezlik) kaynaklanan kazanç kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız ve yasal yollara başvurma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, müvekkilinin çalışamamasından (kalıcı/sürekli iş görememezlik) kaynaklanan kazanç kaybı nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız ve yasal yollara başvurma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, müvekkilin çalışma gücününün azalmasından/ yitirilmesinden (maluliyet) doğan kayıplar nedeni ile fazlaya ilişkin haklarımız ve yasal yollara başvurma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, müvekkilinin kaza nedeni ile yol giderinin fazlaya ilişkin haklarımız ve yasal yollara başvurma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile, müvekkilinin ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıpları nedeni ile azlaya ilişkin haklarımız ve yasal yollara başvurma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik faizi ile 500,00-TL kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesine, şimdilik 50.000,00-TL manevi tazminatın (manevi tazminat, davalı ———- hariç) faizi ile davalılardan alınmasına ve tüm yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı——– cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkilinin sahibi olduğu ——–Plakalı araç yönünden talep edilen ihtiyati tedbir isteminin reddine, belirsiz alacak davası olarak ileri sürülen manevi tazminat isteminin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davanın esası hakkında karar verilmesi halinde; dava konusu taleplerin esastan reddine, mahkememizce aksine kanaat oluşması halinde hakkaniyete uygun miktarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, davacıların manevi tazminata faizi işletilmesi istemlerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle;Her durumda davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri talebi bakımından poliçe kapsamında sorumluluğumuz bulunmadığından davanın reddine, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ———-gönderilmesine, davacının maluliyetinin ve illiyet bağının tespitinin —- göre belirlenmesi için dosyanın ——- gönderilmesine, mahkememiz tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın ——- tarafından belirlenen aktüerler tarafından ve —— alınarak yerine getirilmesine, —————müzekkere yazılmak suretiyle var ise, davacıya dava konusu kaza nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasına, faiz talebinin reddine, davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle, şarTLarın varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekilinin ıslah dilekçesinde özetle;1.700 TL lik geçici iş göremezlik taleplerini ilgili bilirkişi raporunun —- nolu seçeneği ile 24.427,55 TL, 2-500 TL lik sürekli iş göremezlik taleplerini bilirkişi raporunun —— nolu seçeneği ile 109.665,14 TL olarak artırdıklarını, manevi tazminat ıslah / talep arttırımına konu olamadığından 50.000 TL olarak yinelediklerini, toplamda 136.292,68 TL lik geçici ve sürekli iş göremezlik maddi taleplerini 134.092,68 TL olarak fazlaya ilişkin hakları ve yasal yollara başvurma hakkı saklı kalmak kaydı ile arttırdıklarını, arz ve izah olunan nedenlerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile, haklı davalarının ve ıslah / talep arttırım taleplerinin kabulü ile, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline ve tüm yargılama harç ve masrafları ile ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava: trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminatın tahsili için açılan davadır.
11/12/2020 tarihinde—— plakalı aracın davacı —– çarpması nedeniyle trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.——— karar sayılı ilamı ile davalı sanık —— tarihindeki trafik kazasından kaynaklı Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan 3.740 TL adli para cezası verildiği neticeten Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Trafik Kusur Bilirkişisi tarafından hazırlanan 09/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; “
1- Önceden teknik olarak belirlenmiş olan ———— trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen, kendisine hitap eden yönde “ Taşıt giremez” trafik işaret levhası bulunmasına rağmen trafik akımına göre ters yönde seyreden plakası tespit edilemeyen aracın kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “%50 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;
2- Yine önceden teknik olarak belirlenmiş olan ———-trafik kurallarına karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ——- sürücüsü davalı——–da “%50 Oranında Asli Kusurlu” olduğu;
3- Kaldırımda yürümekte iken arkasından gelen araç tarafından çarpılmaya uğrayan davacı yaya —kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu; ” yönünde tespit ve değerlendirmelerde bulunulduğu görülmüştür. Trafik bilirkişisi tarafından her ne kadar alternatifli kusur hesaplamasına gidilmiş ise de yapılan keşif ve keşif mahallinde dinlenen tanık ve keşif aşamasında söz konusu mahalde ters (yasak) yönden araç trafiğinin mevcut olması hususları hep bir arada değerlendirildiğinde tanık beyanları ile sabit husus dikkate alınarak bilirkişi tarafından alternatifli olarak düzenlenen ——– numaralı kusur oranlarının mahkememiz vicdani kanaatine uygun düşmesi nedeniyle tercih edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut ——- numaralı ——— göre mülkiyeti davalı ———- davalı —— sevk ve idaresindeki —– plakalı araç davaya konu— olay tarihini kapsayan —————– arası ———- sigortalı olduğu, 11.12.2020 olay tarihinde teminat limit miktarının 410.000,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Tedavi ve Bakıcı Giderine İlişkin Maddi Tazminat Talebi Bakımından;Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücü ve sigorta şirketi aleyhine açtığı davada tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla tedavi ve bakıcı gideri masraflarının tespit edilmesi hususunda tedaviye bağlı olarak yapılması olanaklı bulunan ulaşım, refakatçi ve diğer giderler yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman doktor bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ”
1-Kazada yaralanmalarından dolayı;
a)8.829,00 TL 3 aylık bakıcı,
b) 1.500,00 TL pansuman ilaç, bakım için tıbbi malzemeler ve yardımcı ortopedik malzemeler için ve 1.000,00 TL ulaşım ve sosyal giderleri için olmak üzere toplam 2.500,00 TL sair tedavi gideri
c) Toplam 11.329,00 TL belgesiz bakıcı ve tedavi gideri olduğunun öngörüldüğü,
2-Davalının kusur oranına göre:
a) Davalı ——– araç işleteni ve sürücüsü, araç sürücünün kusuru oranında davacının bakıcı
ve tedavi giderinden müştereken ve müselsilen sorumlu oldukları
b) ——- sürücüsü ———- kazanın meydana
gelmesinde %50 oranındaki sorumluluğuna göre, 11.329,00 TL belgesiz bakıcı ve tedavi giderinin
5.664,50 TL kısmından sorumlu olacağı; % 100 oranındaki sorumluluğuna göre, 11.329,00 TL
bakıcı giderinden sorumlu olacağı, ” yönünde tespitlere yer verildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde tedavi gideri tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) 50 TL üzerinden ileri sürdüğü, 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sürücü ———– % 50 kusuruna isabet eder şekilde 5.664,50 TL bakıcı ve tedavi gideri hesapladığı, davacı vekiline bu alacak bakımından alacağını belirli hale getirmesi istenilmesine rağmen davacı vekilinin bakıcı gideri ve tedavi masrafı hakkında alacak talebin belirli hale getirip arttırmadığı anlaşılmakla dava açılış aşamasındaki talebi doğrultusunda 50 TL üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Geçici-Daimi İş Göremezlik Maddi Tazminat Talebi Bakımından;
Davacı yan davada kazaya sebebiyet veren sürücü ve sigorta şirketi aleyhine açtığı davada geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinde bulunduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut ———— maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle———- ekindeki ölçüt kapsamında maluliyet derecesinin % 13 oranında olduğu geçici işgöremezlik süresinin (9) ay olduğu, tespit edilmiştir.
Davacının bu yöndeki talebinin karşılanması amacıyla geçici ve daimi maluliyet yönünden davacının tüm tedavi evrakları getirtilmiş olup tedavi süreci gözetilerek oluşturulan bilirkişi heyetine uzman doktor bilirkişisi de eklenerek konu hakkında rapor alınmıştır.
14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ”
a) Davacı——– (10,5) Aylık Geçici
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 26.127,55 TL
b) Davacı ——- % 13 Oranındaki Sürekli
İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 110.165,14 TL
c) Davacı ———- (10,5) Aylık Geçici İşgöremezlik % 13
Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı = 136.292,68 TL ” yönünde hesaplamalara yer verildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde geçici ve daimi iş göremezlik tazminat talebini (belirsiz alacak olarak) ayrı ayrı 500 TL üzerinden talep ettiği, 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda açıkça davalı sürücü ——– % 50 kusuruna isabet eder şekilde geçici ve daimi iş göremezlik maddi zararın 136.292,68 TL olarak hesaplandığı, davacı vekiline bu alacak bakımından alacağını belirli hale getirmesi için süre tanındığı davacı vekili de geçici ve daimi iş görmezlik maddi tazminat talebini bilirkişi heyetinin hesapladığı 136.292,68 TL üzerinden belirli hale getirdiği anlaşılmakla denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının geçici ve daimi iş göremezlik maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
———– karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin olmak üzere; “Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarihtir. Ancak————-belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Dava tarihinden önce davacı tarafça davalıya başvuru yapılarak temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinde ise faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak alınması gerekir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davaya konu olay sebebiyle davalı ———— tarafından gönderilen poliçe ve hasar dosyasında davalı ——– tarihinde talep yazısının teslim edildiği, bu itibarla davalı ————bakımından temerrüt tarihi 25.12.2020 tarihini takip eden ve (8) iş günü sonrası olan 08.01.2021 tarihin temerrüd tarihi olarak esas alınmasına karar verilmiştir.
Açılan iş bu davada sigorta şirketine karşı açılan davalarda zorunlu arabuluculuk müessesesinin bulunması nedeniyle davacının arabuluculuğa başvurduğu, bu nedenle arabuluculuktan kaynaklı masraf oluştuğu, sigorta şirketi haricindeki davalılara karşı açılan davada zorunlu arabuluculuk şartının olmadığı, davacının davalı ——- karşı açmış olduğu maddi tazminat davasında kabul kararı verildiği hususları hep bir arada değerlendirilerek zorunlu arabuluculuk masrafının davalı——- yükletilmesine karar verilmiştir.
Manevi Tazminat Bakımından;
Davacı yan vekili davada kazaya sebebiyet veren sürücüsü———– aleyhine açtığı davada manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Dava dilekçesi incelendiğinde davacı için 50.000 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.Dava dosyasında mevcut ———cevap yazılarına ekli 26.08.2021 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırma zaptında davacı ———- emekli olduğu, ——–yılında 3.400 TL emekli maaşı aldığı, kendi evinde ikamet ettiği, eşi ve 2 çocuğu ile birlikte yaşadığı, 2 adet dairesinin olduğu, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle çalışmadığı belirtilmiştir.
Davalı —- hazırlanan —- raporunda; davalı mobilya işi yaptığı, ——yılı gelirinin 4.000 TL olduğu, kendi evinde ikamet ettiği, eşi ve 2 çocuğu ile yaşadığı, —-plaka sayılı araca sahip olduğu, fiziksel bir engelinin bulunmadığı tespit edilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve dosya bir bütün olarak incelendiğinde; 11/12/2020 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaya olarak kusursuz olduğu, davalı ————– mahkememiz kanaati ile uyumlu olacak şekilde % 50 kusurlu kabul edildiği, kaza nedeniyle davacının yaralandığı, iyileşme süresinin 9 ayı bulacağı, maluliyet oranının % 13 olduğu anlaşılmaktadır.6098 sayılı borçlar kanununun 56. Maddesi ” Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” hükmüne haizdir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.————– gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şarTLar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacının iddiası ve davacı———– kazadaki kusur oranı dikkate alındığında davalı sürücünün % 50 kusurlu oluşu, taraflar hakkında ekonomik sosyal durum araştırmaları ve olayın (kazanın) oluş şekli, davacının maluliyet durumu ve oranı hep birlikte incelenip değerlendirildiğinde; huzurdaki davacının bizzat yaralanarak bu olay nedeni ile manevi ızdırap çektiği sabit bulunmuştur. Olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, davalı sürücünün kusur oranı, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri, davacı ve davalının sosyal ve mali durumları bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10/2. maddesinde; “Madde 10–(1) Manevi tazminat davalarında avukaTLık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2)Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.
(3)Bu davaların tamamının reddi durumunda avukaTLık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur.
(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü halinde davalı lehine hükmedilecek nispi vekalet ücreti, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretini geçemez.” şeklindeki düzenleme gereğince manevi tazminat bakımından vekalet ücreti ayrı değerlendirilmiş ve aşağıdaki gibi hükme bağlanmıştır.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE
A-Davacı ———-Tevadi-Bakıcı Gideri Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın davalı —–yönünden kaza tarihi 11/12/2020 tarihinden, davalı ——- temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —– ödenmesine,
B-Davacı —- Geçici Maluliyet Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın davalı — yönünden kaza tarihi 11/12/2020 tarihinden, davalı —– yönünden 08/01/2021 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — ödenmesine,
C-Davacı —- Daimi Maluliyet Maddi Tazminat talebine ilişkin maddi tazminatın davalı —— yönünden kaza tarihi 11/12/2020 tarihinden, davalı—— yönünden 08/01/2021 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı — ödenmesine,
D-Davacı —– takdiren 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacı ———– ödenmesine,
HARÇLAR
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 16.141,15 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 891,45 TL + 419,90 TL keşif harcı + 2.290,30 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 12.539,5‬ TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN VEKALET ÜCRETİ
3-Davacı ——- Maddi Tazminat talebine ilişkin; Davacı—– davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.451,40 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN VEKALET ÜCRETİ
6-Davacı—–için takdiren 50.000,00 TL manevi tazminat bakımından;
Davacı —davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı —- tahsili ile davacı ——verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 891,45 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı, ve 2.290,30 TL ıslah harcı toplamı olan 3.660,95‬ TL ile 7.439,3‬0 TL (———- Faturaları, Kep Reddiyatı, Posta Masrafı, Elektronik Posta Masrafı, Tebligat Masrafı ve Dosyadaki Diğer Masraflar) olmak üzere toplam 11.100,25‬ TL olan yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ——— Şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine, ————– Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ——– yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2023