Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/509 Esas
KARAR NO: 2021/822
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/08/2021
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Kaza günü olan—— sevk ve idaresindeki — plaka sayılı—– plaka sayılı aracı ile herhangi bir uyarı vermeden durması sonucunda araçlar çarpışmış olduğundan kazanın meydana geldiğini, Sürücü—– ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya asli ve tam kusurla sebebiyet verdiği kaza tespit tutanağından, ifade tutanaklarından ve—– uzman mütalaa raporundan da anlaşıldığını, vuku bulan kaza nedeniyle—–verildiğini, müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, müvekkilinin adli kurul raporu ile sürekli engel oranı —- olarak belirlendiğini, Kazaya asli ve tam kusuruyla sebebiyet veren —- tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı —— ödeme yapılması için —- tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların teslim edildiğini, dalıya —– içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, işbu sebeple kanun maddesi gereği tazminat taleplerine olumlu yanıt vermediklerinden dolayı daimi ve geçici maluliyet sakatlık tazminatının tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı — tarihinde—-sürekli sakatlık tazminatı talebi ile başvurduğunu, — kapsamında değerlendirmeye alındığını,—- tarihinde alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsü kusursuz olarak tespit edildiğini, bu tespit neticesinde —-başvurucunun taleplerinin reddedildiğini, — tarihinde başvuran tarafın itirazları doğrultusunda dosya——- gittiğini, —– tarihli kararın kesinleştiğini, esas yönünden kesinleşmiş olan bir dava konusu söz konusu olduğundan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte—– zamanaşımı süresi geçtiğinden huzurda görülmekte olan davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte —– tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu görülmekle müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığından huzurda görülmekte olan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
—plakalı araçların tüm trafik tescil kayıtları ile ruhsat bilgilerinin celp edildiği görüldü.
—- celp edildiği görüldü.
——müzekkere yazılarak davacının tüm tedavi evraklarının celp edildiği görüldü.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-i fıkrası uyarınca aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması dava şartıdır.Davaya konu talebin —– — karara bağlandığı görülmekle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 114/1-i bendi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın dava açılırken yatırıldığı görülmekle başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 4.080,00 vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/11/2021