Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/50 Esas
KARAR NO: 2023/1047
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/01/2021
KARAR TARİHİ: 21/12/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; —- tarihinde—- yönetimindeki —- plakalı kamyon ile — yönetimindeki —- plakalı sayılı ticari taksi ve —- yönetimindeki —– plakalı —– ile karşılıklı çarpışması sonucu—– plakalı —– yolcu olarak bulunan davacı — yaralanması ile dava konusu kaza meydana gelmiş. İşleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine “İHTİYATİ HACİZ” konulmasına karar verilmesini, Vekil edenin halen tedavisi devam etmekte olup herhangi bir sosyal güvencesi bulunmadığından maddi olarak kendisinin ve ailesinin geçim giderlerinin yanında tedavi giderlerini de karşılayamadığından TBK 76 md gereğince 50.000,00 TL GEÇİCİ ÖDEMENİN tahsiline, Dava 6100 sayılı yeni HMK’nın 107. maddesine göre “BELİRSİZ ALACAK DAVASI” olarak açılmış olduğundan;
SÜREKLİ SAKATLIK TAZMİNATI 500,00 TL GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK TAZMİNATI 300,00 TL GÜÇ KAYBI TAZMİNATI 100,00 TL BAKICI GİDERLERİ 100,00 TL olmak üzere şimdilik 1.000,00 TL MADDİ TAZMİNAT’ın davalılardan müştereken ve müteselsilen, temerrüt tarihi itibariyle işletilecek AVANS FAİZİ ile birlikte tahsiline, Meydana gelen kazada bedensel bütünlüğü zedelenerek zarar gören vekil eden —- 130.000,00 TL MANEVİ TAZMİNATIN olay tarihinden itibaren işletilecek AVANS FAİZİ ile birlikte işleten ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının dava konusu kaza nedeniyle yaralanması sebebiyle maddi-manevi tazminat talep edilmektedir. Buna karşın aşağıda yer verilen açıklamalar ışığında, işbu davaya konu tazminat taleplerinin kabulü mümkün bulunmayıp davanın da reddi gerekmektedir.Dava konusu kaza nedeniyle Müvekkillerden ——— manevi tazminat yönünden herhangi bir sorumluluk atfedilemez. Bu nedenlerle ve Sayın Mahkemenizce re’sen gözetilecek nedenlerle işbu davaya müvekkilİ —- ilişkin manevi tazminat yönünden itiraz ettiklerini, kaza tespit tutanağı ve ceza yargılamasında alınan —- raporunda belirtilen kusur dağılımı hukuka aykırıdır.Davacı’nın tazminat talebine dayanak teşkil eden belgeler incelendiğinde, kusur oranına ilişkin geçerli bir delil olmadığı göze çarpmaktadır, davaya delil olarak sunulmuş belgelerin muhteviyatına hiçbir suretle muvafakatleri bulunmamakta olup, Sayın Mahkemece kusur incelemesi yaptırılması zorunluluk arz ettiğini, ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporu eksik ve hatalı olduğunu, dosyada usulüne uygun bir sağlık kurulu raporu bulunmadığını, davacının geliri hakkında dosyada bir belge mevcut olmadığını, ihtiyati tedbir talebi haksız olduğunu, maddi tazminattan sigorta şirketi sorumlu olduğunu, istenen manevi tazminat miktarı fahiş olduğunu, zamanaşımı itirazımız
İhtiyati Haciz Talebinin Reddine, Davacı’nın tüm taleplerinin reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dolayısıyla zamanaşımı süresinin —– tarihinde dolmuş olması, davanın —– tarihinden açılmış olması nedeniyle dava zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmektedir. zamanaşımına ilişkin savunmamıza halel gelmemesi kaydı ile müvekkil şirket tarafından tüm sorumluluk eksiksiz olarak yerine getirilmiştir. sayın mahkemenize konu davada, davacının malul kaldığı talebe ilişkin müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirkete vaki başvurusu davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporu ve tedavi evrakları ile —– değerlendirme yapılmış bu kapsamda yapılan hesaplama uyarınca — ödeme yapılmıştır.bu meyanda sayın mahkemenize konu sakatlık talebi bakımından davacının zararı talebe konu maluliyet oranı üzerinden ödeme yapıldığı üzere zararı eksiksiz olarak karşılanmıştır. aksi halde davacı tarafından müvekkili şirketçe yapılmış olan ödemenin yetersiz ve fahiş olduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafından maluliyet raporu sunulmaksızın tekrardan müvekkil şirkete başvurusu gelmiş olup, dava şartı noksanlığının yanında maluliyet artışı da ispat edilemediği üzere bakiye bir sorumluluklarının bulunmadığını, kaldı ki, müvekkil sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemesi kaydı ile ödeme tarihi itibariyle güncel ödeme yapılıpyapılmadığının sayın mahkemeniz nezdinde tespit edilmesini talep ederiz.sorumluluğumuzu kabul anlamına gelmemesi kaydı ile ———kusur raporu alınmalıdır.sorumluluğumuzu kabul anlamına gelmemesi kaydı ile maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi hususunun adli tıp kurumu tarafından yerine getirilmesi gerekmektedir . gelişen durumun varlığı —–raporu ile ortaya konmalıdır. aksi takdirde gelişen durumun varlığının ispat edilmediği durumuda davanın reddi gerekmektedir.
-zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerekmektedir.
-davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerekecektir. tazminattan indirim gerektiren hususlarda araştırma yapılmalıdır.müvekkil şirket tarafınfan tüm sorumluluğumuz eksiksiz yerine getirilmiş olması, müvekkil şirketin faizden sorumluluğu bulunmamaktadır.
sebeplerle; zamanaşımı ve dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın reddine , usule ilişkin itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise esasa ilişkin itirazlarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Hastane evrakları,—– sayılı dava dosyası, ——-Raporları,bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
Kusur Yönünden Değerlendirme; Tüm dosya kapsamı —— trafik kazası tespit tutanağı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve diğer tüm veriler incelendiğinde; dava konusu kazanın yukarıda olay başlığı altında anlatıldığı şekilde meydana geldiği anlaşılmaktadır. —– dosyasında kamyon sürücüsü ——– K.T.K.nun 84/f maddesi gereğince doğrultu manevralarını hatalı yapma kuralını ihlal ettiği, kazanın oluşumunda diğer araç sürücülerinin bir kusurunun bulunmadığı, sanığın tamamen kusurlu olduğu yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya içeriğine göre kazanın; yerleşim yeri dışında, 7m. genişliğindeki, tek yönlü, eğimsiz, düz, kuru, asfalt kaplama yolda gündüz meydana geldiği, havanın açık olduğu, olay yerinde orta refüj üzerinde “Sağdan gidiniz” ve “Refüj başı” levhalarının bulunduğu anlaşılmıştır. Kaza Tespit Tutanağında kazanın oluşumunda sanık —— sürücülere ait aslı kusurlardan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiğinden ASLİ KUSURLU olduğu diğer sürücülerin ise hiçbir kusur ve kabahatlerinin olmadığı görüşü bildirildiği görülmüştür. Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki ve —– raporundaki kusur tespitlerinin isabetli olduğu değerlendirilmiştir. —- tarihinde düzenlenen ve ——-Sayılı dosyasına sunulan Bilirkişi Raporunda sürücü ——– hakkında yapılan 2918 Sayılı K.T. Kanununun 48. Md. ihlal ettiği yönündeki kusur tespiti dosyadan teyit edilemediği için isabetli bulunmamıştır. Bu değerlendirmeler ışığında dava konusu kazanın meydana gelişinde; —- plakalı kamyon sürücüsü ————-, kendi yol ve şeridinde (sağ şerit) seyrederken, dikkatsiz ve özensiz davranarak, hiçbir işaret vermeden aniden yolun soluna yönelmekle sol şeritte seyreden ticari taksi sürücüsünün önünü kapatarak önce kamyonun sol kısmına çarpıp ardından direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yola geçmesine yol açmak suretiyle kazanın oluşuna sebebiyet verdiği, doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yaparak Karayolları Trafik Kanunu Madde 84-f kuralını ihlal ettiği için TAM ve ASLİKUSURLUDUR: —— plakalı ——— sürücüsü —– kendi yol ve şeridinde (sol şerit) seyrederken hiçbir işaret vermeden aniden yolun soluna yönelerek önüne engel teşkil eden kamyon sürücüsünün dikkatsiz ve özensiz davranışı karşısında kazayı önlemek adına alacak, yapacak bir tedbiri olmaması nedeniyle kazanın oluşunda KUSURSUZDUR. —– plakalı araç sürücüsü —– karşı istikametten seyirle gelirken aldığı darbe nedeniyle refüjü aşarak önüne çıkan araçla çarpışmayı önlemek adına alacak, yapacak bir tedbiri olmaması nedeniyle kazanın oluşunda kusursuz olduğu şeklinde rapor alındığı görülmüştür.Maluliyet Durumu ; —– İlamı İncelendiğinde; “ Söz konusu belirlemenin ise ——- bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi—— tarihinden önce ise ——— hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.” Denilmekle; Takdir Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, —- tarihinde gerçekleşen kaza ile ilgili; ——- raporu incelendiğinde; ——– E cetveline göre: %15,2 (yüzdeonbeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı mütalaa olunmuştur şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.—— tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişi ile aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Makine Mühendisi Bilirkişi ——-ve Aktüer Bilirkişi ——- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; a) Kazanın meydana gelişinde —- plakalı kamyon sürücüsü davalı ——– %100 (yüz) oranında KUSURLU olduğu, b) Kazanın meydana gelişinde —- plakalı —– sürücüsü dava dışı —–KUSURSUZ olduğu, c) Kazanın meydana gelişinde —-plakalı araç sürücüsü dava dışı —— KUSURSUZ olduğu, d) Yapılan ödemenin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin —– yürürlüğü giren ——– yürürlük tarihinden ÖNCE ve ödemenin de —— İPTAL kararından ÖNCE gerçekleştiği dikkate alınarak —– kullanılarak ——- göre hesaplama yapıldığı, e) İlk rapor/hesap tarihine —– göre yapılacak hesaplamada; Karayolları Trafik Kanunu ‘nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, —-Kabul edilerek ——- yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili —–tarafından —– tarihinde —— yayınlanarak yürürlüğe giren “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” ın —–kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, ——- tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan ——Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak —- göre hesaplama yapıldığı, f) —– ödeme yapıldığı, g) Dava dışı—– tarafından davacıya Geçici İş Göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge tespit edilememiş olup, yukarıda bir örneği sunulan —–kararlarına istinaden davacının hesaplanan Geçici İş Göremezlik Zararından herhangi bir tenzil yapılmadığı, h) Ödeme Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada davacının hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 1.521,84 TL olduğu, ———— kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 57.500,00 TL olduğu, bu zarar yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının 22.453,10 TL olduğu, davalı —- tarafından yapılan 16.335,00 TL ödeme ile davacının Sürekli İş Göremezlik Zararının %72,75 oranında karşılandığı, i) Günümüz Rapor/Hesap Tarihi Esas alınarak Yapılan Hesaplamada davacının hesaplanan; Geçici İş Göremezlik zararının 1.521,84 TL olduğu, —- kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 57.500,00 TL olduğu, bu zarar yönünden teminat limitini aşan zararının olmadığı, Sürekli İş Göremezlik zararının; 2022 Sonrası Pasif Dönemde Vergi İstisnası Hariç Asgari Ücrete Göre 263.598,96 TL olduğu, yapılan 16.335,00 TL ödemenin ödeme tarihi ile ilk rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 226.613,39 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 41.165,00 TL olduğu, bakiye teminat limitini aşan zararının 185.448,39 TL olduğu, – 2022 Sonrası Pasif Dönemde Vergi İstisnası Dâhil Asgari Ücrete Göre 304.704,36 TL olduğu, yapılan 16.335,00 TL ödemenin ödeme tarihi ile ilk rapor/hesap tarihi arasında geçen süre zarfında %9 yasal faiz oranında güncellenerek tenzili sonrası bakiye Sürekli İş Göremezlik zararının 267.718,79 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle cari Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Bakiye Limitinin 41.165,00 TL olduğu, bakiye teminat limitini aşan zararının 226.553,79 TL olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.14/09/2023 tarihli ara karar ile dosyanın bir doktor bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 29/10/2023 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Doktor Bilirkişi ——- tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; —— tarihinde trafik kazasında yaralanan —— Kazada yaralanmasından dolayı —— servisine alındığı 10.02.2006 tarihinden itibaren 2 ay süre ile bakıcı desteğine ihtiyacı olduğunun öngörüldüğü, Bakıcı giderinin 1.062,00 TL olduğunun öngörüldüğü, Kazanın meydana gelmesinde kendisine kusur tanımlanmadığından öngörülen 1.062,00 TL bakıcı giderinin %100’ünü talep edebileceği, Davacının öngörülen 1.062,00 TL bakıcı gideri —- poliçesi sağlık (tedavi) gideri teminat limitinin dahilinde olduğu, —- poliçesi sigortacısı —-, araç işleteni—-ve sürücüsü —- kazanın meydana gelmesinde —— %100 kusuru oranında davacının öngörülen 1.062,00 TL bakıcı giderinden müştereken ve miüteselsilen sorumlu oldukları, Temerrüt tarihinin sigorta şirketi için —–dava tarihi, araç işleteni ve sürücüsü için —- kaza tarihi olduğu, Uygulanacak faizin —– olduğu için talep doğrulusunda avans faiz olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı sürekli-geçici iş göremezlik tazminatları, bakıcı gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Trafik kazasına ilişkin olayın; —–günü saat —-sıralarında sürücü —–plaka sayılı —- yönünden ——- yönüne seyrederek olay yerine geldiğinde, seyrettiği sağ şeritten aniden sola yönelmesi ile sol şeritte seyreden ve kendisini geçmek isteyen sürücü—— plaka sayılı ticari taksinin ön sağ çamurluk kısmı ile çarpışması sonucu ticari taksi direksiyon hakimiyetini kaybederek refüj boşluğundan karşı yöne geçmiş, karşı yönden seyreden sürücü —- yönetimindeki —-plaka sayılı otomobil ile karşılıklı çarpışması sonucu ölümlü ve yaralamalı kaza meydana geldiği, davacının — plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmıştır.
KUSUR AÇISINDAN;Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın; yerleşim yeri dışında, 7m. genişliğindeki, tek yönlü, eğimsiz, düz, kuru, asfalt kaplama yolda gündüz meydana geldiği, havanın açık olduğu, olay yerinde orta refüj refüj üzerinde “Sağdan gidiniz” ve “Refüj başı” levhalarının bulunduğu anlaşılmıştır.Dosyada alınan kusur raporu ve ceza dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Kamyon sürücüsü ——- yönetimindeki kamyon ile, sağ şerit üzerinde seyir halinde iken, sol şeritte seyreden vasıtaya rağmen hiçbir işaret vermeden aniden yolun soluna yönelmekle doğrultu değiştirme manevralarını hatalı yapmış, sol şeritte seyreden ticari taksi sürücüsünün önünü kapatarak önce kamyonun sol kısmına çarpıp ardından direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yola geçmesine sebebiyet vermesi nedeniyle, olayda KTK.84-f gereğince tamamen ve asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

MALULİYET AÇISINDAN;
Davacının geçici iş göremezlik süresi ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti bakımından dosyanın —–gönderildiği, —- tarihli raporunda; ——; Davacının E cetveline göre: %15,2 (yüzdeonbeşvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, ” şeklinde rapor düzenlendiği, davacının maluliyet oranını %15,2 olduğu anlaşılmıştır.

AKTÜERYA HESABI YÖNÜNDEN;
Dosyanın aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök raporunda özetle;——– yöntemine göre, —-sonrası pasif dönem vergi istisnası dahil asgari ücret üzerinden sürekli iş göremezlik tazminatının 304.704,36 TL olduğunu ve geçici iş göremezlik tazminatının 1.521,84 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. ——- göre pasif devre kazancı ——- indirimi ilave edilmemiş yasal asgari ücretin net tutarına göre yapılacağı belirtildiğinden 2022 sonrası pasif dönem vergi istisnası dahil asgari ücret üzerinden hesaplana tazminat dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Davacı vekilinin 20/11/2023 tarihli dilekçesi ile dava değerinin artıralarak 307.388,20 TL’nin tahsilinin talep edilmiştir.Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur.—–Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. ——-, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın trafik sigortacısı olup——– poliçesi gereği, davalı —- işleten ve davalı ——– sürücü olarak, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Bakıcı gideri talebi bakımından;——– Karar sayılı ilamı gereğince uzman doktor bilirkişiye tevdi edilerek alınan raporda bakıcı giderinin 1.062,00 TL olduğu bildirilmiştir.Davayı konu taleplerin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı yönünden dosya değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının 27/01/2006 tarihli olduğu, ceza zamanaşımının 15 yıl olduğu, davanın ise 25/01/2021 tarihinde açıldığından zamanaşımının dolmadığı, somut olayda belirsiz alacak davası olarak açılan maddi tazminat taleplerine yönelik davalılarca tebliğ edilen talep artırım dilekçesine karşı beyan dilekçelerinde zamanaşımı definde bulunmuş ise de belirsiz alacağa yönelik cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunulmadığından alacağın zamanaşımına uğramadığının anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 26/09/2009 tarihinde 16.385,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmişi ise de yapılan araştırma (dekontun temin edilemediği) ve sunulan belgelerden (hesap özeti) davacıya ödeme yapıldığı tespit edilememiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kusurunun bulunmadığı, Davalı Sigorta Şirketi tarafından —- sigorta teminatı altında olan —– plakalı davalı sürücüsü—— kazanın oluşumunda % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranının kaza tarihindeki yönetmeliğe göre davacının tüm vücut engellilik oranının %15,2 (yüzdedört) ve iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, davacının kamu görevlisi olduğundan iş göremezlik tazminatının hesaplanmadığı, davcının sürekli iş göremezlik tazminatının 304.704,36 TL, geçici iş göremezlik tazminatının 1.521,84 TL ve 1.062,00 TL bakıcı gideri olduğu, sigorta teminat limitinin 57.500,00 TL olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat miktarı ile sınırlı olduğu, maddi tazminat taleplerinin kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunu’ nun 58. maddesi hükmüne göre hakimin özel durumları göz önünde tutarak hükmedeceği manevi tazminat miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. —–Trafik kazası nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları da gözetilerek, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde manevi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği, trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ilişkin tespitler, olayın meydana geliş şekli, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen ve davacı için hak ve mesafe kuralları çerçevesinde davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacıyla takdiren 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın KABULÜ ile; Davacının 1.521,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 304.704,36 TL ve sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 306.226,20 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından temmerrüt tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren, davalılar———– kaza tarihi olan 27/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin sakatlanma ve ölüm teminat sorumluluğu poliçe limiti 57.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere),
2-Mahkememize açılan davanın KABULÜ ile; 1.062,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı sigorta şirketi bakımından temmerrüt tarihi olan 25/01/2021 tarihinden itibaren, davalılar ——– kaza tarihi olan 27/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı sigorta şirketinin sağlık teminatı sorumluluğu poliçe limiti 57.500,00 TL ile sınırlı olmak üzere),
3-Mahkememize açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının 15.000,00 TL manevi tazminatının davalılar ——– kaza tarihi olan 27/01/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-YARGILAMA GİDERLERİ VE HARÇLAR
-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 322.288,20 TL lik kısım yönünden alınması gereken 22.015,50 TL harçtan peşin alınan 447,44 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 1.060,00 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 20.508,06 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, ( Davalı sigorta şirketi bakımından 4.000,37 TL sınırlı olmak kaydıyla)
-Davacı tarafından yapılan toplam 5.750,00 TL bilirkişi ücreti, 2328,00 TL ——– ücreti ve 288,45‬ TL posta gideri olmak üzere toplam 8.366,45 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 6.166,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-VEKALET ÜCRETİ
-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca MADDİ TAZMİNAT bakımından 48.093,23 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( Davalı sigorta bakımından 17.900,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla )
-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca kabul edilen MANEVİ TAZMİNAT bakımından 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 7/2. maddesi uyarınca red edilen MANEVİ TAZMİNAT bakımından 15.000,00 avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ——— VERİLMESİNE,
6- Kabul red oranına göre belirlenen 972,87 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 347,13 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2023