Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/5 Esas
KARAR NO: 2021/788
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ: 28/10/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalının —ücret ödemeksizin—– ıhlallı geçiş gerçekleştirdiğini, —- getirdıgı yasal cezanın ödenmemesi üzerine takıp dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının herhangi bir gerekçe göstermeksizin, böyle bir borcunun olmadığını iddia ederek icra takibine itiraz ettiğini belirterek —– sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini, takibin devamını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama gideıleıı ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekalet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkili şirket lehine hukmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, işbu davanın esasa girilmeden hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, davacı, davalı Müvekkili Şirketin araçları — araçların geçiş ihlalleri olduğunu ve bu sebeple de geçiş ücreti ile birlikte —- oranında ceza talep ettiğini, davalı Müvekkili Şirketçe yapılan araştırmalarda şirketin böylesi bir borcu olduğu tespit edilmediğini beyan ederek; tüm yargılama ücretleri ve vekalet ücretinin Davacı’ya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
—–cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi tarafından alınan raporda özetle; Dosya kapsamına sunulan hesap hareketleri incelendiğinde, icra takibine konu ihlalli geçişlere ilişkin ödeme yapılmadığı, —–olarak hesaplandığı tespit ve kanaatlerine ulaşılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalıya ait aracın davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş tutarlarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapılmıştır. Ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsiline ilişkin yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile itirazın iptalini talep etmektedir.
—-ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı —–hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. —-Yukarıda yer alan kanuni düzenleme karşısında davacının, ihlalli geçişlere ilişkin cezai tutarı da davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ve bu yöndeki davacı talepleri de hukuka uygun görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine —-sayılı dosyası ile takip yapıldığı,— müzekkere cevabında ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde davalının Davalının——arasında plaka sayılı aracına ilişkin —- bulunmadığı, diğer dava konusu araçlara ilişkin hesap hareketlerinin incelenmesinde ise ihlalli geçişlere ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığının tespit edildiği, bununla birlikte davalı tarafın bankalar nezdinde —- hesabının bulunduğuna dair herhangi bir beyan dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile —– dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak olan— % 20 oranında olmak üzere —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——-dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda DEVAMINA,
2- Kabul edilen asıl alacak miktarı olan —- icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gerekli 374,03 TL harç peşin alınan 66,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,9‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 66,13 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 618,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kalan gider avansının davacı tarafa İADESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .28/10/2021