Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/497 Esas
KARAR NO : 2021/943

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/12/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Borçlu davalının —– ait bir kısım —- ödemediği müvekkil şirket kayıtları ile tespit edildiğini, söz konusu bu tespit üzerine davalı hakkında; ödenmeyen faturalar, faturalara ait gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV bedellerinin tahsili için — dosyasından yasal takibe geçildiğini, borçlu hakkında yasal takibe geçilmesinin ardından borçlu tarafından icra dosyasına haksız ve mesnetsiz olarak borç bulunmadığından bahisle itiraz edilmiş ve davalı borçlu hakkındaki takip durdurduğu beyan ederek; — ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin takip talebinde yazılı şartlarla ve takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen faiz ve KDV oranları ile devamına, davalı aleyhine alacağımızın %20’den aşağı olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesine; yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- sıra numaralı kesilen ve ödemesi yapılan —- faturanın mükerrer olması nedeniyle öncelikle davanın reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, mahkememiz aksi kanaatte olursa, —- —kesilmesinin nedenini cevaplamayan davacı taraf, iş bu icra takibinden —- davanın açılmasına kadar ki yapılan tüm işlemlerden sorumlu olduğunu, davacı — yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bilirkişi aracılığıyla yapılacak incelemelerde — mantıklı bir sebeple kesilmesinin tespiti halinde davacı taraf iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiği için HMK 321.madde 1.fıkra vd. maddeler gereği icra takibi yargılama giderleri, dava konusu yargılama giderleri ve icra inkar tazminatı dahil davalı müvekkili şirket aleyhine mahkememizce herhangi bir hüküm verilmemesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Dava —- dosyası ilamsız takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali davasıdır.
— sayılı dosyası celp edildi.
Taraf vekillerinin 02.11.2021 tarihli celsede sulh olma imkanlarının bulunduğunu bildirmesi üzerine ön inceleme duruşmasında taraflara sulh görüşmelerini yapabilmeleri için süre verilmiş ve davacı vekilinin 09/12/2021 tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğu bildirilmiş,tarafların sulh olmları nedeniyle borçlunun icra dosyasında takip talebine yapmış olduğu itirazın geri çekildiği dile getirilmiş ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı dosyaya sunulmakla arabuluculuk ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.16/12/2021 tarihli celsede söz alan davalı vekili de davacı beyanları doğrultusunda beyanda bulunmuştur.
Tarafların sunmuş oldukları beyanlar doğrultusunda borçlu tarafından ,icra dosyasındaki takip talebine itirazın geri çekildiği görülmekle itirazın iptali davasının konusuz kaldığı anlaşılmış ve tarafların talepleri doğrultusunda konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Peşin alınan 202,69 TL harçtan, alınması gerekli 59,30 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 143,39‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Taraflar birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını beyan ettiklerinden bu hususlarda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, masrafların yapan üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
5- —- ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.