Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/495 Esas
KARAR NO: 2023/736
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/08/2021
KARAR TARİHİ: 21/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlunun ——- şirketi abonesi olup müvekkili şirket tarafından —— Sok. No: —— ——- adresine sağlanan enerji bedeline karşılık olan 15.12.2014 son ödeme tarihli tüketim faturasının bedelini ödemediği, taraflarınca davalı/borçlu ——- Şti aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla ——- Esas Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığı, borçlunun 13.08.2020 tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiği, borçlunun verdiği itiraz dilekçesinde ayrıca yetki itirazında da bulunulduğu, söz konusu borcun müvekkili kurum bakımından bir para alacağı olduğu ve yetkili icra dairelerinin ——– Adliyesi’ndeki icra daireleri olduğu, davaya konu icra takibi ara borcuna ilişkin olduğu, bu para borcunun yerine getirileceği yerin alacaklının ikametgâhı olduğu, müvekkili şirketin merkezinin ——– ilçesi olduğu, alacaklının şirket merkezinin bulunduğu yer olan——- ili ——- Bölgesi mülki sınırlarındaki icra dairelerinde takip başlatmasında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, tüm sulh görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığı, ticari davalarda zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurulduğu ve söz konusu başvurunun anlaşamama ile sonuçlandığı, borçlunun haksız itirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı şirketin elektrik dağıtım hizmetinden faydalanmış olmasının müvekkili şirketin ticari veya mesleki amaçlarıyla bir ilgisi olmadığı, huzurdaki davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu ve görev yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin merkezinin ——–olduğu ve mahkemeye yetki yönünden itiraz ettikleri, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir abonelik sözleşmesi imzalanmadığı, davacı tarafın davaya dair taleplerinin zamanaşımına uğradığı, elektrik hizmetinin bir kamu hizmeti olduğu, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi Ve Kontrol Kanunu 34. maddesince davacı tarafın davasının zamanaşımına uğradığı, huzurdaki davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Davacı şirketin yazı cevabı, ——— esas sayılı icra takip dosyası,14.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ile ek rapor, ——– abone numaralı ———Şti. ile ——- şirketi arasında 07.05.2012 tarihinde akdedilen Perakende Satış sözleşmesinde sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı.13.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ——- ——- şirketi ile ——- Şti arasında ——– nolu tesisat ile sözleşme yapıldığı tespiti yapılmıştır. Davalı taraf, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri gereği gibi ifa etmemiş olup, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediği, Enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedeli, gecikme faizi ile birlikte toplam olarak TL olup işbu borcun tahsili amacıyla ——– E. sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine takip başlatıldığı tespiti yapılmıştır. Davacı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde: 35/1-2’ye göre ödenmeyen faturadan alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, ELektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde: 35/6’ya göre ‘’ (6) Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.’’ Davacı tarafın gecikme zammı alması gerektiği sonuç ve kanaate varılmıştır.Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği gibi 1 elektrik faturası alacaklı olduğu Asıl alacağın 337,92 TL , Gecikme zammı bedelinin 21,61 TL , Gecikme zammı KDV’sinin 3,88 TL , toplam olarak 363,41 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ——– e. sayılı dosyasında Asıl Alacak 328,67 TRY- Gecikme Faizi 9,25 TRY – 49,39 TRY Gecikme faizi ( 03/11/2015 ‘e kadar ) – KDV % 18 8,89 TL – Toplam Alacak 396,20 TL olarak hesaplanmıştır, hukuki ne nihai takdir Sayın Mahkemenindir. ——– ilamı gereği; Dava takip tarihi ile elektrik faturalarının bedellerinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede ——– kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hükmü bulunduğu, görüş ve kanaatinde olduğunun bildirildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ödenmeyen elektrik faturasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı aleyhine 05/12/2014 tarihli, 337,92 TL bedelli faturaya dayalı olarak ——– Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.Dosya arasına taraflar arasındaki 07/05/2012 tarihli, ——– sözleşme numaralı abonelik sözleşmesinin bir örneğinin temin edildiği, sözleşmenin 5/f.fıkrasında gecikme zammının uygulanacağına ilişkin hüküm bulunduğu,Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın Elektrik bilirkişine tevdi edilerek bilirkişi raporunun tanzim edildiği, mahkememizin ara kararı gereği dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi raporunda: Davacı alacağının, 337,92 TL asıl alacak, 21,61 TL Faiz ve 3,88 TL Faiz in KDV’si olmak üzere, Toplam 363,41 TL olarak bildirildiği görülmüştür.Davalı yanın savunmaları incelendiğinde; davalının ——– elektrik tüketmediği savunması bakımından 07/05/2012 tarihli, ——- sözleşme numaralı abonelik sözleşmesinin bir örneğinin dosyaya temin edildiği, tapu kayıtları temin edilerek faturadaki adresin tapu kayıtlarında belirtilen taşınmaz içeresinde kaldığı ——– Başkanlığından gelen yazı cevabından anlaşılmış, bu haliyle abonelik adına kayıtlı olduğundan davalının sorumluluğunun bulunduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalının savunmaları yerinde görülmemiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin ——– yerleşik uygulamaları ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde, davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemleri bakımından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Takibe dayalı alacağın faturaya dayalı likit alacak olduğu anlaşılmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen KABULÜNE; davalı tarafından ——— esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 328,67 TL asıl alacak, 21,61 TL gecikme bedeli, 3,88 TL KDV olmak üzere toplam 354,16‬ TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının %18’i oranında KDV uygulanmasına,
3-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 65,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 354,16 TL’lik kısım yönünden alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,55 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcının toplamı 118,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 354,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 42,04‬ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 2.000 TL bilirkişi ücreti ve 151,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.151,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.922,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kabul red oranına göre belirlenen 1.179,95 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 140,05 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
10- Karar kesinleştiğinde ——— esas sayılı icra takip dosyasının iadesine,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2023