Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/488 Esas
KARAR NO: 2022/557
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/08/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle;—tarihinde —– sevk ve idaresindeki —- aracın çarpması neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezlige maruz kaldığı ve bakıcıya muhtaç duruma düştüğü; kazanın oluşumunda yaya olan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacıya çarpan araç kaza mahallinden ayrılmış olduğundan kaza ile ilgili trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilmemiş olduğu;
Davacının maluliyetine sebebiyet veren aracın sürücüsü ve plakası tespit edilemediğinden, ——- davalının maluliyetinden doğan zararlarından varsa diger sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu;
Kaza sonrası ağır yaralanarak —— kaldırılan davacının vücudunda birçok kırık, yaralanma ve ezilme meydana gelip ——- geçirdiği tedavi sonrasında kalçasında hareket kısıtlılığı meydana geldiğinden kalıcı ve geçici maluliyetinin oluşup bakıcıya muhtaç kaldığı;Davacının uğramış olduğu bedensel zararların tazmini için —- tarihli başvuru dilekçesi ile davalı —- başvuruda bulunulduğu, başvurunun —— tarihinde davalıya teslim edildiği, başvuru üzerine davalı tarafından—— sayılı hasar dosyasının açılmış ise de, eksik belge bildiriminde bulunulması üzerine eksikliği bildirilen belgeler ikmal edilerek —– dilekçeler ile davalıya gönderildiği ve eksik belgeleri tamamlayan bu dilekçelerin sırası ile —– ——davalıya teslim edilmesine rağmen davalı tarafından ——— öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili ——- kuruluşuna başvuruda bulunması gerekir —– kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ——- içinde bayşvuruya yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olmması halinde zarar gören dava açabılır, tahkime başvurabilir” hükmü gereğince—–günlük yasal süre içinde talebin karşılanmayarak sürümcemede bırakıldığı, arabuluculuk müeessesenin sonuçsuz kaldığı;Davacının yaralanmasına neden olup olay yerini terk eden meçhul araç sürücüsünün kimliği tespit edilemediğinden olayla ilgili soruşturmayı yüreten —— Daimi arama kararı verilmiş olduğu belirtilerek;Kaza sonrası yaralanarak malul kalan davacı için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzerere şimdilik;— Kalıcı işgöremezlik Tazminatı, —Geçici İşgöremezlik Tazminatı, —- Bakıcı Gideri tazminatı olmak üzere toplam — maddi tazminat tutarının kaza tarihi olan —– tarihinden geçerli avans faizi ile birlikte davalı —— tahsiline, dava giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi yüce mahkemeden arz ve talep edilmiştir.
Davacı vekilinin —– harç tarihli dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.
CEVAP:Davalı —- dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından —- tarihinde gerçekleştiği ve davacı —sevk ve idaresinde bulunan—-tespit edilemeyen aracın çarpması şeklinde gerçekleştiği öne sürülen trafik kazası ile ilgili olarak yerleşik yargıtay içtihatları gereğince sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve —– yükümlülüğünün bulunduğunun somut verilerle ispatlanmasının gerektiği, —— gereğince Taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu; HMK nun 190/1 maddesi gereğince ispat yükünün iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu,;———– zararın ve zarar verenen kusurunu ispat yükü altında olduğundan davacını plakası tespit edilemeyen aracını varlığını ve kusurlu bulunduğunu ispat etmekle yükümlü olduğu;
Davacının davalı kuruma, yaptığı başvurusunda ibraz ettiği sağlık kurulu raporunda kalıcı maluliyetinin belirlenmemiş olduğu, davalı kurumun davacıdan;——Zarar görenin ——– ön görülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili kuruluşa yazılı başvuruda bulunması gerekir ” hükmü gereğince dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketene başvuruda bulunma zorunluluğu bulunduğu; ——Sigortacı; hak sahibinin kaza ve zararın teaspit edilmesi için bu genel şartlar ekin de yer alan tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder .Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden yada başka kurumdan haklı olarak yeni belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin —– birine iletilmesi ile başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir” hükümleri çerçevesinde başvurucudan eksik belgeleri talep etme hakkına sahip olduğu, davacı tarafından sürekli maluliyetini içerir rapor tazmin edilmemiş olduğundan dava şartının yerine getirilmemiş olduğu;Davacının geçici işgöremezlik ve bakıcı giderlerinin —— kapsamı dışında olduğu;Davacının trafik kazasından kaynaklanan kesin ve kalıcı maluliyet raporunun ——-düzenlenmesi gerektiği;Kusurun yüzdesel olarak ve yine maluliyet ve tazminatın bilirkişiler tarafından tespit edilmesinin gerektiği;Davacının müterafik kusurunun tazminattan indirim konusu yapılmasının gerektiği;Davalı ——- temerrüde düşmemiş olduğu ve avans faizi talep edilemeyeceği, davalı —sorumluluğunun kusur ve kaza tarihi olan —- tarihinde geçerli poliçe limitleri ile sınırlı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ——- tarihli trafik kazası nedeniyle davacının uğramış olduğu bedensel zararların ——-davalıdan tazminine ilişkin tazminat davasıdır.
—– numaralı dosyasının —– üzerinden celp edildiği görüldü.
—-hasar dosyasının celp edildiği görüldü.
Dava konusu kaza nedeniyle davacının tedavi gördüğü —– tedavi evraklarının celp edildiği ve dosyanın—– tevdi edildiği akabinde davacı hakkında maluliyet raporu düzenlendiği görüldü.
—– tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur konusunda bilirkişi ile bir aktüerya konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —— tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
Kusur konusunda;
“Kimliği Belirlenemeyen Meçhul Sürücünün : Asli ve Tam Kusurlu Olarak % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
5.2.Davacı yaya ——- : Atfı kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI;
5.3Olayın Trafik Kazası olduğu ve kaçınılmazlık faktörünün bulunmadığı;
5.4Yaya davacının müterafik kusur olarak değerlendirilebilecek şekilde zararlı sonuca kendi katkısının bulunmadığı;”
Aktüreya konusunda;
“1.Kimliği Belirlenemeyen Meçhul Sürücünün : Asli ve Tam Kusurlu Olarak % 100 (YÜZDEYÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU;
2.Davacı yaya——– : Atfı kabil bir KUSURUNUN BULUNMADIĞI;
3.Olayın Trafik Kazası olduğu; kaçınılmazlık faktörü-mücbir sebep veya 3. Kişinin kusurunun bulunmadığı;
4.Yaya davacının müterafik kusur olarak değerlendirilebilecek şekilde zararlı sonuca kendi katkısının bulunmadığı;
5.—- kaza tarihi — tarihi itibari ile —- —- ile sınırlı olduğu;
Aktüerya yönünden
1)Davacı vekilinin yaptığı başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı — temerrüt tarihinin —– olduğu,
2)Davalı ——- geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderlerinden sorumlu olduğu:
Hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu,
3)—– günlü trafik kazasında yaralanan ve geçici iş göremezlik süresi —– beden gücü kaybına ve kazada kusurunun bulunmamasına göre,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere —- — —–yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Ancak işletenin —— gereğince ——sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için — kurulmuştur. ———maddesinde hesaba başvurulabilecek haller düzenlenmiş olup, düzenlemenin mefhumu muhalifinden bu haller dışında hesaba başvurulamayacağı anlaşılmaktadır.
——— maddesi;
——– Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c)——- teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için,
ç)Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için,
d)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,—– ——-hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir”. hükmünü içermekte olup, hesaba başvurulabilecek bu haller tahdidi olarak sayılmış olup, bu haller dışında sorumlu olmayacağı anlaşılmaktadır.
Yukarıda yer verilen hukuki düzenleme doğrultusunda, trafik kazasında kazaya sebebiyet veren sorumlunun tespit edilememesi halinde davalı ——sorumlu olacağı aşikardır. Eldeki dosya göz önüne alındığında dosyada mevcut deliller uyarınca kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediği,—– sayılı dosyada failin tespit edilemediğinden —-tarihli daimi arama kararı verildiğinin bildirildiği görülmektedir.İş bu nedenle davalı —— davacının zararlarını karşılamakla yükümlü olduğu ortadadır.
Dosyada mevcut —— ile davacının sürekli iş göremezliğe ilişkin maluliyetinin — olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin – aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde — boyunca bakıcıya ihtiyaç duyduğu belirtilmiş olmakla mahkememizce davacının maluliyetini belirtir —— raporuna itibar edilerek tazminat hesabına konu maluliyet oranının — ve geçici iş göremezlik süresinin — ay olduğu ayrıca iyileşme süresi içerisinde——ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyduğu kabul edilmiştir.
Kazaya yönelik kaza tespit tutanağı tanzim edilememiş ise de dava dilekçesinde belirtilen olayın gelişim şekli ile mahkememizce itibar edilen —— tarihli olay yeri fotoğraflarını da içerir bilirkişi raporu dikkate alındığında davacının yaya olarak KTK 74 Maddesine göre mutlak geçiş önceliği hakkı olduğu yaya geçidinden geçmeye çalıştığı sırada trafik işaret levhası ve yer işaretlemeleri ile varlığı önceden görülür ve anlaşılır olan yaya geçidine yaklaşırken hızını azaltıp yaya geçidi alanını etkin ve dikkatli bir şekilde kontrol edip yaya geçidinden geçen veya geçmek üzere olan yayalara karşı durup ilk geçiş hakkını yayalara vererek geçmesini bekledikten sonra seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek yaya geçidinden geçmeye çalışırken davacı yayaya çarpması sebebiyle plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü asli ve tam kusurlu kabul edilmiş ve davacının kazanın gelişiminde kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Aktüerya hesabının —– tablosunun teknik faiz indirimi yapılmaksızın ——— kullanılarak hesap yapılması bilirkişiden istenmiş ve rapor ile bu yöntem doğrultusunda hesap yapılmıştır.Yapılan hesap ile davacının maddi zararının — olduğu hesaplanmış—- sigorta poliçe teminat limitinin —- olması nedeniyle teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davacının da talep artırım dilekçesinde talep ettiği miktar olan —– maddi zarar miktarı üzerinden kabul kararı verilmiştir. Zarar veren aracın tespit edilememesi nedeniyle ticari kullanımı haiz olduğu yönünde bir delil bulunmamakla yasal faize hükmedilmiştir. Temerrüd tarihi ise başvuru tarihinden —— iş günü sonrası olan — tarihi olarak kabul edilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, —- geçici iş göremezlik —– bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam —- davalı ————— temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken —–harçtan, peşin yatırılan—-tamamlama harcının toplamı olan — düşümü ile geri kalan —– harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL Peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı ile 594,00 TL tamamlama harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 191,60 TL posta gideri ile 820,00 —– raporu ücreti olmak üzere toplam ——– yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 28.586,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
6- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2022