Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/481 Esas
KARAR NO: 2022/185
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/08/2021
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu —- —- ücret ödemeden ihlalli geçiş sağladığını, geçiş ve ceza tutarlarının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının — az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– zamanaşımına uğradığını, iddia edilen —geçişle ilgili müvekkile tebligat yapılmadığını, müvekkil şirketin araçları hiç kullanmadan alıp sattığını, bu nedenle iddianın ispatlanması gerektiğini, müvekkil —- otomatik olarak —yapıldığını ve sisteminin çalışmamasının müvekkile atfedilemeyeceğini, ücret ödenmeden geçiş yapılmış olsa bile davacının müvekkile ait kredi kartından —gün içinde tahsilat yapması gerektiğini, bu nedenle dava ile istenen —–tutarındaki cezanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından hareketle davanın reddini ve davacının—- aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. — tarihli bilirkişi raporu özetle, Tespit edilen durumların yukarıda belirtilen gibi olduğu, bu belirtilen durumlara göre; ——- davalı adına tescil ve kayıtlı bulunduğu, —takılı olduğu,—- tarihinde davalı adına tescil ve kayıtlı bulunduğu, araçta herhangi bir — takılı olmadığı,—plakalı plakalı aracın —tarihleri arası dönemde davacıya ait—–plakalı aracın ihlalli geçişlerinin—-tarafından gönderilen hesap ekstresinde gözükmediği, bununla birlikte davalının geçiş —–dosyada mübrez olduğu, anılan aracın —-kredi kartından devamlı aktarım içerisinde olduğu, ihlalli —- kullanılabilir hesap bakiyelerinin yeterli olduğu, anılan nedenlerle —adet ihlalli geçişlerin kaçak geçiş olarak nitelendirilemeyeceği sonucuna gidildiği, Davalıya ait —plakalı araç üzerinde —– adet ihlalli geçişle ilgili davalının geçiş ihlalini gösterir resimlerin dosyada mübrez olduğu, davalının hususla ilgili kusurunun bulunduğu ve kaçak geçiş olarak nitelendirileceği sonucuna gidildiği, hal böyle olunca — adet kaçak geçiş nedeniyle —takip tarihi itibariyle davalıdan istenebilir tutarın —- olacağı sonuç ve kanaatine varmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı şirket, davalı şirkete ait olan—- sayılı aracların, işletmecisi olduğu —- geçiş bedellerinin ödememesi nedeniyle geçiş ücreti ve — bedelinin ödenmesi için davalı şirket aleyhinde —– takip dosyasında genel haciz yolu ile icra takibi başlatmıştır. Davalı tarafından, borcun bulunmadığı ileri sürülerek borca, faize ve fer’ilere itiraz edilmiştir.
Davacı şirket, takipteki alacağını —-geçiş ücreti ve geçiş ihlalinden kaynaklanan ceza bedeline dayandırmaktadır.
—–işletme hakkı verilen veya devredilen—- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——- müzekkere yazılarak ihlalli geçiş yapan araçların belirtilen tarihlerdeki —- ürünü kullandığı anlaşılmıştır.—- gönderilen kayıtlar nazara alınarak dosyada bilirkişi raporu hazırlattırılmış olup, bilirkişi raporu göz önüne alındığında —- hesabına kredi kartından devamlı aktarım içerisinde olması, ihlalli geçişlerin yapıldığı tarihlerde kredi kartına ait kullanılabilir hesap bakiyelerinin yeterli olması nedeniyle —–adet ihlalli geçişlerin kaçak geçiş olarak nitelendirilemeyeceği, zira davalının otomatik ödeme talimatı verip kredi kartında yeterli bakiye bulundurmasından sonra gerekli —–işleminin yapılamaması olayında davalının her hangi bir kusurunun bulunmadığı, otoyol/tünel kullanıcısı olarak üzerine düşen edimi ve yükümlülüğü yerine getirdiği, bu aşamadan sonra sistemin düzenli işlememesinde davalının bir kusur ve sorumluluğunun bulunmayacağı, bu nedenle cezai bedelin tahsilinin usul ve yasaya aykırı olacağı değerlendirilmiştir. Fakat davalıya ait diğer— plakalı araç üzerinde—- geçişte davalının hususla ilgili kusurunun bulunduğu ve kaçak geçiş olarak tespit edildiği, bu haliyle davalıya ait —- aynı şeklide davalıya ait —- davalıdan alınarak davacıya verilmesi amacıyla —— icra takibine yapılan itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
—- geçiş ücretinin geçiş yapan tarafından bilinebilir ve likit olduğunun kendi başına tespit ve tayin edilemeyeceği göz önüne alınarak icra-inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
Davada reddedilen ve kabul edilen miktarın — altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. Zira —-karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında — istinaf kesinlik sınırı olan — altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından —- icra takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN — üzerinden İPTALİNE, Takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 75,95 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 16,65 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç toplamı 118,60 TL ile 46,40 TL ( Bilirkişi ücreti, tebligat gideri, müzekkere gideri, Dosya ücreti) olmak üzere toplam 165,00 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,23 ve red 0,77 oranına göre hesaplanan 37,95 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yatırılan—– olmak üzere toplam 1.200,00 TL yargılama giderinden davanın kabul 0,23 ve red 0,77 oranına göre hesaplanan 924,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
6- Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin kabul oranına 303,60 TL’sinin göre davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Arabuluculuk ücreti 1.320,00 TL’nin red oranına 1.016,40 TL’sinin göre davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
9-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden 1.111,90 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uyarınca davanın reddedilen miktarı üzerinden hesaplanan 3.719,61 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri —– kesinlik sınırının altında kalması nazara alınarak KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/03/2022