Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/480 Esas
KARAR NO : 2022/251

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/08/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili—- tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı takipte, müvekkil şirkete herhangi bir borcu olmadığı iddiası ile asıl alacağa, ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının borcu olmadığını ileri sürmesine rağmen, ihlalli geçişlere dair herhangi bir itirazda bulunmadığını ve yasal süresi içinde geçiş ücretini ödemediğini, dava dosyasına sundukları ihlalli geçişe dair delil ve fotoğrafların yapılan ihlalli geçişlerin davalı tarafa ait araçlar tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu, Bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunun görüldüğünü, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, müvekkil şirket tarafından ——- yer alan ——— tahsilatı yapılabilmesinin mümkün olup ——süresi içerisinde — alamaması ve bu nedenle— ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerlerin açılmamakta ve ——– tarafından geçiş —– —- ödenmesinin talep edilmekte olduğunu, nakit, kredi kartı, banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceğini, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte 4 (dört) katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu ——-geçiş bildirimi her ne kadar müvekkil şirket için yasal bir yükümlülük olmadığını, sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında, araç sürücüsüne teslim edilmekte olduğunu, ihlalli geçişin müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesini üstlenilen —- ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamandığını ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, müvekkil şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasına müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesini talep etmekte olduğunu, müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulduğunu, müvekkil şirketin özel hukuk hükümlerine —— ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisini haiz olmadığının açık olduğunu, müvekkil —-olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 (dört) katı tutarındaki ceza da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu —- hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkâr etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücretinin, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğunu, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine —–verilmesini istediklerini, —– —- davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğunu, itirazlarının —- iptalinin gerektiğini, bu hususun istinaf kararı ile de tespit edilmiş olup —– sayılı kararına göre (“Dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan, davalının geçiş bedelini, ceza bedeli tahakkuk ettirilmeden ve geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapabilme imkanı varken ödemediği anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.”) olduğunu, mahkememizde görülecek itirazın iptali davası öncesinde davacı müvekkili temsilen taraflarınca ve davalı şirket arasında——– görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını fakat işbu itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleştirildiğini, —- yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, takibin 1.750,25 TL asıl alacak üzerinden devamını, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava ettiği görüldü.
CEVAP: Davalı vekili —dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine — esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, — tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilin alacaklı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığını bu nedenle davacı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ihlalli geçişlere dayalı— dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
— Esas sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
— Plakalı aracın—- dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
—dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
— ve ilgili banka ve ıban bilgilerinin dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik elektronik mühendisi uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 27/12/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle; ——- arasındaki ——- incelendiğinde —davalıya ait aracın — tarihinde saat — geçiş ücretinin —geçiş ücreti ödenemediğini ve ihlalli geçiş yapıldığını, davalıya—– olduğundan geçiş ücretinin — ödendiğini ve bu geçiş sonrası —— bakiye kaldığını, davalıya ait aracın ———-çıktığını, bu bölümdeki —— olduğunu, ancak —–ödenemediğini ve ihlalli geçiş yapıldığını, ——–için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerinin ödenmesi gereken idarî para cezaları ile geçiş ücretleri ödenmeden, kabahatin işlendiği araçların fennî muayeneleri ile satış ve devirleri yapılmaz denilmesine rağmen satışın gerçekleştiğini ancak satışın ve devrin gerçekleşmesinin davalının borcunu ortadan kaldırmayacağını, davacı ——– olmak üzere Geçiş ücretleri,—— cezaları, toplam faiz ve —alacağı olduğunun,” görüş ve kanaatinde olduğu görüldü.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar —– uygulandığı —- geçiş yapan araç sahiplerinden,—— tarafından geçiş ücreti ödemeden —– ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.——– düşürülmüştür.). Eldeki dosya incelendiğinde takip talebinde dile getirildiği şekliyle geçişler yapılmasına rağmen bedelinin ödenmediği ve 4 katı ceza tutarı ile birlikte davacının talep hakkı bulunduğu ; ihlali geçişler yapıldıktan sonra araç dava dışı 3.kişiye davalı tarafından devredilmişse de aracın sahipliğinin davalı üzerinde olduğu dönemde ihlalli geçişlerin meydana geldiği göz önüne alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
İhlalli geçiş miktarlarının ve cezai tutarının belirlenebilir olduğu görülmekle alacak likit, belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;—— yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda devamına,
2- Kabul edilen asıl alacak miktarı olan 1.750,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 119,55 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harcın düşümü ile geri kalan 60,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL Peşin harç ve 59,30 TL başvurma harcı ve 650,00 TL bilirkişi ücreti ve 113,6 TL posta gideri olmak üzere toplam 882,2‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7——- ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.