Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/48 Esas
KARAR NO : 2021/871

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/01/2021
KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— civarında Müvekkilin mülkiyetinde bulunan ——plaka sayılı —– markalı — cinsi araç—- üzerindeki dönel kavşaktan dönüş yapmakta iken, Davalı Sigorta Şirketinin sigortaladığı —- sayılı aracın sürücüsü hızlı bir şekilde gelerek müvekkiline ait aracın sol ön kısmına çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketi araç sürücüsünün geldiği yolun dönel kavşak girişinde ” DUR ” işaret levhası ve yaya geçidi bulunduğu halde sürücü, hızlı bir şekilde döner kavşakta bulunan müvekkili şirket aracına çarptığını, kaza sonucunda müvekkili, aracındaki maddi hasarı kendi ihtiyari sigorta —-müvekkili şirketin aracının maddi hasarını karşıladığını, ayrıca müvekkil şirketin hasarsızlık indiriminin de bozulacağını ifade ettiğini, geldiği yönde “DUR” levhası ve yaya geçidi bulunduğu halde hızlıca gelip çarpan davalı sigorta şirketine ait araç sürücüsü — kusurlu olduğunu, yasa gereğince öncelikle davalı Şirkete iadeli taahhütlü olarak zararın karşılanması talep edilmiş ve sonuç alınmayınca — yoluna başvurulmuş; ancak Davalı Şirket ile uzlaşma sağlanamadığını, davacı Şirketinin mülkiyetindeki aracın değer kaybı işbu dilekçenin düzenlendiği tarihte kesin olarak belirlenmediğinden belirsiz alacak davası olarak açıldığını, sonuç olarak, Yukarıda açıklanan sebepler ve sunulan deliller sonucunda, davanın kabulüne, davanın belirsiz alacak davası olarak tespitine, davacı adına——-plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için şimdilik— tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte — Davalı Şirketten alınıp Davacıya verilmesine, yargılama gideri, arabuluculuk gideri ile birlikte ücreti vekâletin Davalı Şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Davacının, Trafik Kanunu 97’nci maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları’ndaki yükümlülüklerini yerine getirmeden, doğrudan — başvurmuş olması nedeniyle, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddini arz ve talep ettiklerini; aracın—-. tarafından müvekkil şirkete rücu edilmiş olması sebebiyle — yapılan ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen — tarihinde—ödenmiştir. Müvekkil şirket üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bu sebeple işbu taleplerin reddine karar verilmesini arz ve talep ettiklerini; değer kaybı zararının, —- Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “yürütmesi durdurulanların dışında”— düzenlenen değer kaybı şartları ve hesaplama formülüne göre tespit edilmesi gerektiği; —- — işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı bu tür sigorta ile teminat altına alındığını, maddi giderler için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp ——- kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, haksız— sonucu kusur konusunda bir değerlendirme yapılabilmesi için kazanın meydana geldiği yer, kaza şekli ve nedeni hususlarının bilinmesi gerektiğini bu sebeple sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını arz ve talep ettiklerini; netice olarak; başvuranın, müvekkili şirkete değer kaybının karşılanması için geçerli bir başvurusu bulunmadığından HMK 115 gereği başvurunun usulden reddine, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için dosyanın sigorta alanında uzman bilirkişilere tevdii edilmesine, her halükarda ZMMS Genel Şartlarının esas alınmasına, her halde sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkili şirketin vekâlet ücreti ve her türlü yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 25/07/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır.
—- yazı cevabı ——— araçlara—- dosya içeriğine alındığı görüldü.
Davalı —– tarihli cevabı ile hasar dosyasının dosya içeriğine alındığı görüldü.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile talep artırımda bulunduğu görüldü.
11.08.2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir Makine Mühendisi uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş— bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle; ” dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle; dava konusu kazanın oluşumunda; — plakalı aracın dava dışı sürücü —TAM VE ASLİ KUSURLU olduğu; dava konusu kazanın oluşumunda; — plakalı aracın dava dışı sürücüsü — atfı kabil kusuru olmayacağı ve KUSURSUZ olduğu; Ekspertiz Raporunda– onayı ile değişmesi planlanan ORJİNAL parçaların hasar ile uyumlu olduğu, hasarın 7 iş günde onarılabileceği; oluşan hasarın — düşüldükten sonra, — ve boya İşçilikleri ile değişimi yapılarak onarımının yapılabileceği ve tutarın hasarla örtüştüğü; dava konusu — aracın 25.07.2020 tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde 5.604,00-TL değer kaybına uğrayacağı” şeklinde tespitte bulunmuştur.
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı sigorta ise ise haksız fiile sebep olan aracın— sigortacısı olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın — Birinci kısmında yer alan 1401.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacaktır.
Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kazaya sebep olan — plakalı aracın kavşak girişinde dur işaret levhası olduğu halde sola dönmekte olan davacıya ait — plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiği ve bu nedenle davalı sigortaya sigortalı aracın kazada tam kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Yine hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporunda davacıya ait aracın kazadan önce emsal 2.el değeri ile kaza sonrası muhtemel 2. el değeri arasındaki farkın 5.604,00 Tl olduğu ve davacı tarafından da bu miktar esas alınarak talep artırım dilekçesi verildiği görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacının sigortaya başvuru tarihinin — bu tarihten 8 iş günü sonrasının 26/11/2020 tarihi olduğu görülmekle temrrüt tarihinin 26/11/2020 olduğu kanaatine varılmıştır.Kazaya neden olan aracın kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faize hükmedilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 5.604,00 TL değer kaybı tazminatının sigortaya başvurudan — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 382,80 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL ve 79,00 TL ıslah harcının düşümü ile geri kalan 244,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 138,30 TL harç , 800,00 TL bilirkişi ücreti ve 79,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1017,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte– ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5————- davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.