Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/479 Esas
KARAR NO : 2022/759

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 03/08/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı,—–plakalı araç——Mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait —— plakalı aracın çarpması sonucu 12.10.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait araç, —— kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur ve hasarın tespiti amacı ile,——- yapılan müracaat üzerine düzenlenen —— plakalı araç sürücüsünün KTK 57/c-2 84-h 52-a maddelerini ihlal ederek %100 olduğu belirlendiğini, Bu sebeple de dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi ile kusur yönünden inceleme yapılması ve meydana gelen zararın kusur oranına göre tahsili taleplerinin bulunduğunu, kusur oranının tespiti amacı ile alınan hizmet sonucunda müvekkilinin aracında meydana gelen toplam değer kaybı tutarının 21.000-TL (KDV dahil) olduğu (fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak üzere şimdilik 100-TL) değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olacağını, söz konusu ——incelemesi ve değer kaybı raporu için, müvekkili tarafından 177-TL——ücreti ve 354-TL kusur rapor ücreti ödemesi yapıldığını, işbu——ücretinden de TTK 1426 .Md. uyarınca sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, dava konusu olaya ilişkin ekspertiz raporunda da görüleceği üzere, davalının sigortalısı olan sürücüye ait araç, müvekkiline ait araca çarpmış olup, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre, % 100 kusurlu olduğunu, bu husus, kaza tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, dolayısı ile %100 kusurlu olduğu ——- raporlarında açıkça belli olan davalının, müvekkiline uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğu kanunun amir hükmü gereği olduğunu, dava konusu olay nedeni ile oluşan değer kaybına ilişkin zarardan, davalı sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, zira,——-Genel Şartları ve Yargıtay içtihatları gereğince, değer kaybı teminat kapsamında yer almaktadır ve sigorta şirketleri de haksız fiil failleri ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu, tüm bu açıklamalar ışığında, davalı şirketin sigortalısının, meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olması nedeniyle davalının, müvekkiline uğradığı maddi zararları müteselsil sorumluluk kapsamında karşılamakla yükümlü olduğundan aracında meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100-TL değer kaybı,354,00-TL kusur rapor ücreti, 177 177-TL —— ücretinin tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 12.10.2020 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına karışan ——- plakalı araç müvekkili şirketçe 26/09/2020-26/09/2021 tarihleri arasında—— sayılı Karayolları Motorlu Araçlar——Poliçesi ile sigortalandığını, —— ilgili maddeleri ve——– numaralı Karayolları ——- Poliçesi gereğince müvekkili şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketçe sigortalanan araç, mezkur kazada ——- kayıtlarından da açıkça görüleceği üzere kusursuz olduğunu, işbu sebeple müvekkili şirketin konu kaza sonrası tazminat ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket’in——-sigortasından doğan sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlıdır. işbu sebeple kusur oranlarının tespiti için karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden ve ——-dairesi’nden seçilecek ——-bilirkişi heyetinden rapor alınması zorunluluk arz ettiğini, davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcı kaza tarihinden değil dava tarihinden itibaren ve yasal faiz şeklinde olmasını gerektiğini beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.
——- plakalı araçların ilk edinimden günümüze kadar ki tüm trafik kayıtlarının celp edildiği görüldü. —— 12/10/2020 tarihinde——- Plaka sayılı araçlar ile meydana gelen olayda tutulan Poliçe ve hasar dosyasının celp edildiği görüldü.
——– plakalı aracın—— kayıt bilgileri celp edildiği görüldü.
——- plakalı araca ait 12/10/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle yapılan onarım ve tamire ilişkin servis formlarının ve fatura dahil tüm evrakların celp edildiği görüldü.——-plakalı araca ait 12/10/2020 tarihli trafik kazası nedeniyle yapılan onarım ve tamire ilişkin servis formlarının ve fatura dahil tüm evrakların celp edildiği görüldü.03/06/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bir ——– bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 21/07/2022 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
—— meydana gelen kazada ASLİ KUSURLU (%75) olduğu,
——plakalı aracın sürücüsü—— meydana gelen kazada TALİ KUSURLU (%25) olduğu kanaatine varıldı.——plakalı aracın kaza sonrası değişen ve tamir edilen parçaları sonrası değer kaybının 20.000 TL mertebelerinde olduğu kanaatine varılmıştır.” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı bedeli) talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 12/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında —— plaka sayılı araç sürücüsü davacı ——- trafik kazasının oluşumunda kavşağa kontrolsüz ve hızını azaltmadan girmek suretiyle %25 kusuru olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın oluşumunda kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak suretiyle %75 kusuru olduğunun mahkememizce yapılan ve kabul gören bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, yine bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ——- plaka sayılı araçta 20.000,00 TL hasar bedeli belirlenmiş olduğu, hesaplanan hasar bedelinden davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücünün %75 kusur oranına istinaden 15.000,00 TL ile davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, yapılan ——- masrafı ve rapor ücretinin kusur oranına istinaden 398,25 TL yargılama gideri olarak kabulü gerekeceği hususları hep bir arada değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı vekili dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu davacı tarafça dilekçe ekinde sunulan e-mail belgesine göre davacının davalı sigorta şirketine 16.11.2020 tarihinde başvurduğu anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin ——esas ve——- karar sayılı ilamında; “.davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı sigorta şirketine 16.11.2020 tarihinde yapmış olduğu başvurudan 8 iş günü sonrası olan 27.11.2020 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.——-karar sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” ——-gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, asıl alacak içerisinde hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında somut olayımızda davacı tarafından yapılan (kusur oranına istinaden) 398,25 TL’nin yargılama gideri olarak kabul edilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; 15.000,00 TL değer kaybı bedeli tazminatının temerrüt tarihi olan 27/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Yargılama masrafı olarak kabul edilen (kusur oranına istinaden) 398,25 TL —— ve rapor ücretinin yargılama masrafları içerisinde ele alınmasına,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.024,65 TL harçtan, peşin yatırılan 59,30 TL harç ile 254,45 TL ıslah harcının toplamı olan 313,75‬ TL’den düşümü ile geri kalan 710,9‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL Peşin harç, 254,45 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcı 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 136,20 TL posta gideri, 398,25 TL —— ve rapor ücreti olmak üzere toplam 2.707,5‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
7- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.