Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/477
KARAR NO : 2022/92
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —— yaptığı —– ———– taşıtma işlemini yaptırdıklarını; çeşitli tarihlerde gerçekleşen bu taşıma işlemleri sonucu— esnasında suya maruz kaldığı ve müvekkiline ait —— yükünün zayi olduğunu,—– müvekkiline ait ürünleri taşıyan —— bağlı —–kontrolünde, —–indirme işlemi gerçekleştirildiğini, —- ——-depoya indirilme işleminin başlatıldığını,—indirme işleminin durdurulduğu ve inceleme başlatıldığını, — kontrollerde, —- sertleşmiş olduğu, çuvallardan gelen kokunun konteyner içerisinde yoğunlaştığı ve çuvallar üzerinde renk değişimin olduğunun tespit edildiğini,—sağ üst bölgesinde delik olduğu, bu deliğin —- tespit edildiğini, bu durum ve bozuk ürünler anında fotoğraflanarak davalı şirketin yetkili kişi ve birimlerinin hem telefon hem de mail yolu ile bilgilendirildiğini; müvekkili şirketin davalı tarafla iletişime geçerek — — gerekleştirdiğini, inceleme sonunda —- sunduklarını, raporda oluşan hasarın —- arızalı konteynırın içine girerek ürünlerin zarar gördüğünün tespit edildiğini, bu durumun muhatapların yetkililerine mail atılarak haberdar edildiğini, müvekkilinin hasarlı ürünleri sebebi ile uğramış olduğu zararın 29.304USD olduğu, hesaplama tablosu ve ilgili evrakların davalı tarafın avukatına, daha sonra davalıya — ihtarname gönderildiğini; —– müvekkili şirketin —————yaptığı— ——–,—- işleminin gerçekleştirildiğini,——- içerisinden dışarıya doğru ——- kaynaklı hasarların fazlalığının tespit edildiği ve bu durumdan davalı tarafın hemen haberdar edildiğini,– yapılan — tutulduğunu, ———- bölgelerinde —– tespitlerinin yapıldığını, hasarlı tüm konteynerlerin ayrı ayrı kontrol edilerek konteyner içerisindeki —- edildiği—– —, rapor sonucunda, ürünlerde oluşan hasarın ——— içeri girerek ürünlere zarar verdiğinin tespit edildiğini, raporun muhatapların yetkililerine — ——sebebi ile uğramış olduğu hesaplanan zarar miktarının —- olduğunu, hesaplama ve eklerinin davalı tarafın yetkililerini ilk önce mail olarak, daha sonra —— — ürünleri taşıyan son hasarlı —- taşıma işleminin gerçekleştiğini,——- kontrolünde, —- gerçekleştirildiğini, — fiziki—— paslanma, sürtünmeden kaynaklı hasarların fazlalığının tespit edildiği ve bu durumdan davalı tarafın hemen haberdar edildiği, davalı tarafından tüm uğraşlara rağmen olumlu veya olumsuz hiçbir cevap gelmeyince, ——— bağımsız — tutulduğunu, —— belirgin– içinden dışından gözle muayene edildiğinde paslanma ve çürümenin görüldüğü,—— tespit edildiği ve rapora yansıtıldığını, raporun yetkililere mail atılarak haberdar —- sebebi ile uğramış olduğu hesaplanan zarar miktarının 10.718,08 USD olduğunu; hesaplama ve eklerinin davalı tarafın yetkililerine de mail olarak bildirildiğini, davalı şirketin hukuk ve yasa önünde taşımadan kaynaklı kusurunun açık olup müvekkili şirketin uğradığı zararları karşılamadığını, bu şartlar altında zorunlu arabuluculuk sürecinin gerçekleştiğini, davalı tarafın —-ile yapılan görüşmeler sonucu müvekkilinin haklı taleplerinin yine karşılanmayınca anlaşamama tutanağının düzenlendiğini ve işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu, davalarının kabulünü, davalının zarar miktarı olarak hesapladıkları— mahküm edilmesini, tüm alacağa temerrüt tarihinden itibaren—hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz yürütülmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasını, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; dava konusu —— taşıması — tarafından üstlenildiği ve fiilen ifa edilmiş olduğundan davacıya karşı dava dışı —-, davacı yanın ise dava konusu 3 ayrı taşımaya ilişkin —- “gönderilen” olarak yer aldığı, davacının bu davasındak—- — bir kısmının —–hasarlandığı —— edildiği olduğunu, dava konusu ihtilafın—- yapılan taşımaya ilişkin yük hasarı iddiasına dayandığını, TTK“nın ifadesi ile — taşıması olan—-taşıma şartları, — taşıma şartlarının hukuki mahiyeti,—– navlun sözleşmeleri, navlun sözleşmelerinin — taşıyanların yük hasarlarından sorumlulukları ve sorumsuzluk halleri, 6102 s. TTK “nın —- tanımlandığını, dava konusu ihtilaf tam anlamı ile— deniz ticareti hukuku ihtilafı olduğunu; 6102 s. TTK m. 5/2 delaleti ile —— Sigortaları ihtilaflarını bakmakla münhasıran görevlendirilebileceği, buna istinaden de — tarafından—- uyuşmazlıklara bakmaya “—-görevlendirildiğini, buna göre —— mahkemelerin deniz ticari hukuku davalarını görebilmesi mümkün olmadığını, işbu davada da görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın —-Hukuku ve Deniz Sigortaları Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıklara —— — Mahkemesi Sıfatı ile bakmaya münhasıran görevli — Ticaret Mahkemesine gönderilmesin talep ettiklerini, — tarihlerde yapılan——– gerçekleştiğini,—- yapılan taşımalarda, yükleme , taşıma, boşaltma, teslim ve —–, — uyuşmazlıklar halinde uygulanacak hukuk ve uyuşmazlığın görüleceği yetkili mahkeme (yetki anlaşması) için de — uygulanması gerektiğini, taşımaya ilişkin —- düzenlenmiş olmakla, bu— düzenlenmesine, dava dışı taşıyan—davalı konumunda bulunan müvekkilinin —bulunmadığını, — TTK m.105 kapsamında Türk mahkemelerine münhasır yargı yetkisi de vermediğini; taşımaya ilişkin —- uygulanması gereken hukukun da——-ile birlikte —— gelmiş uygulamaları gereğince davacının davasının — yetki yönünden reddini;— TTK ‘nın 5. kitabından kaynaklanan deniz ticareti hukuku ve deniz sigortaları hukuku davalarına bakmaya TTK m.5/2 delaleti ile —-tarafından—münhasıran yetkilendirildiğinden davanın görev yönünden reddini “— yetki yönünden reddini, doğrudan doğruya ve asaleten dava edilen müvekkili— pasif husumet yokluğundan reddini,———- yönünden reddini, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı——-yaptığı —- şirkete ait — ve yine davalı şirkete——– olduğu—- gelen kokunun—– —— yapılan kontrolde hasarın — kaynaklı olduğu ve — ——— olarak taşınan emrialarda hasar bulunduğunu, toplam zarar miktarının — olduğunu iddia etmiş, söz konusu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı yan cevap dilekçesinde uyuşmazlığın —ticaretinden kaynaklandığını. Görevli mahkemenin— olduğunu belirtmiştir.
—- ilamında”….Somut olayda dava konusu taşıma, —- gerçekleştirilmiştir. Uyuşmazlık, TTK.’nun “—-başlıklı — kitabındaki —- onu izleyen maddelerde düzenlenen hükümler dikkate alınarak çözümlenecektir. Dolayısıyla görevli mahkeme,— Mahkemesidir.” bu tür davalarda görevli mahkemenin —-mahkemesi olduğunu belirtmiştir. —- sırasında hasarlanan emtia nedeni ile uğranılan zarardan kaynaklı davalarda görevli mahkemenin — olduğu açıktır. (—-
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun ‘—- alacakları” başlıklı 1352/p maddesine göre ‘——– krediler dâhil olmak üzere, —– veya malikinin adına yapılmış harcamalar’—- alacağı hükmündedir.
6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. maddesi aynen —- ve —- sigortalarına ilişkin hukuk davaları;
(1) 6762 sayılı Kanunun 4.maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş bulunan —- ihtisas mahkemesinin görmekte olduğu davalar, Türk Ticaret Kanununun 5. maddesinin ikinci fıkrasının ikinci cümlesi gereğince, Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden itibaren bir ay içinde, —— tarafından, Türk Ticaret Kanunu ile diğer kanunlardan —-ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak asliye ticaret mahkemesine devredilir.
(2) Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girmesinden önce açılmış olan —– ticaretine ve —– ilişkin hukuk davalarını görmekte olan mahkemeler, yargı çevreleri içinde ve görev alanlarına giren sonuçlanmamış davaları ve işleri devredemezler.” düzenlemesini içermektedir.
6103 Sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince —— görmek üzere görevli özel yetkili ———-belirlenmiştir. Bu durumda, 01.07.2012 tarihinden sonra 6102 Sayılı Kanunun —- doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılacak, ticari davalar ise 6102 sayılı TTK’nun 5. maddesi gereğince ihtisas mahkemesi olan —- görülecektir.
Dava konusu olayda — hasarlanan emtia nedeni ile zarar talebinde bulunulduğuna göre, 6102 Sayılı TTK’nın “— Sözleşmeleri” başlıklı 1119 vd. maddelerinde bu tür sözleşmeler düzenlenmiş olup uyuşmazlığın çözümünde anılan madde hükümlerinin de uygulanması gerektiğinden, davanın görülüp sonuçlandırılmasının —- mahkemesinin görevine girdiğinin kabulü gerekmekte olup mahkemelerin görevi, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekmektedir. Yukarıda anılan yasal düzenlemeler ve— somut uyuşmazlığın çözümünde özel mahkeme olarak —- İhtisas Mahkemesi görevli olduğundan mahkememiz görevsiz olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre görevli mahkeme —- İhtisas Mahkemesi olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4 ve 5 maddeleri ile 6103 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Uygulanması ve Yürürlüğü Hakkındaki Kanunun 8. maddesi gereğince görevli mahkeme—- Mahkemesi olması sebebi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden,İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli —- gönderilmesine, Aksi taktirde mahkememizce Resen davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtarat yapıldı)
3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.