Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/475 Esas
KARAR NO : 2023/87
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ——– kullandırıldığını ,—– sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını —– ödenmemesi üzerine —– ihtarnamesi keşide edildiğini İhtara rağmen borç ödenmeyince —-sayılı dosyası ile takip yapıldığını, borçluların itirazıyla takibin durduğunu Bu nedenlerle, itirazın iptalini, takibin devamını, davalı borçluların alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle ; —— bulunulduğu, davacı ——- herhangi bir borçları olmadığı, herhangi bir delil sunulmadığı Bu nedenlerle, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile %20 inkar tazminatının davacıdan tahsili ” savunmuştur.
Diğer davalılara dava dilekçesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür.
DELİLLER:
Hesap özetleri,————, bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
———– tarihli ara karar ile dosyanın bir bankacı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ——– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Davacı Bankanın, davalılardan —————takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; ———edebileceği Bu tutarları aşan taleplerin, yerinde olmadığı, Davacının, asıl alacak tutarlarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalı(lar)dan talep edilebileceği , Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varıldığı tespit edilmiştir.
——tarihli ara karar ile dosyanın—– bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve ——————- ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı——– davalılardan ————tekerrür olmamak kaydı ile; —————aşan taleplerin, yerinde olmadığı, Davacının, asıl alacak——— tutarlarına tahsil edilinceye kadar yukarıda belirtilen oranlardan temerrüt faizi ve gider vergilerini davalı(lar)dan talep edilebileceği, Tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava,—– müşteri olan borçlu davalı ————–sıfatına haiz diğer davalılar arasında aktedilen genel kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı olarak kredinin ödenmemesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vakii itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça açılan davanın yargılama sırasında ————- devredildiği ve davacı yerine geçtiğinin anlaşılmıştır.
———–icra takibi dosyasında davalıların da bulunduğu takip borçluları aleyhine—– işlemiş faiz, —–alacağı olmak üzere toplam———- bakımından takip başlatıldığı, davalılar tarafından borca itiraz edildiği, borca itiraz üzerine itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı,
—————-arasında ———– imzalandığı, davalılar ———sıfatıyla imzalarının bulunduğu, kefil sıfatı bulunan davalıların borçtan kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, ——– veya yönetici sıfatı bulunduğundan eşin rızasının gerekli olmadığı, kefeletin şekil şartlarının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
———-numaralı ihtarnamesinin tebliğe çıkarıldığı, davalı ————— ihtarnamenin —– tarihinde iade geldiği —— tarihinde iade geldiği, davalılar ——- tarihinde tebliğ edildiği, kredi sözleşmesinde borçlu ve kefil yönünden sözleşmede —– halinde yapılan tebligatın geçerli olacağına dair hüküm bulunduğu, ihtarnamede taraflara—– davalıların temerrüte düştüğü, davalı müteselsil kefillere yapılan tebligat ile davalı borçlunun tebligatının aynı tarihte olduğu,
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “TEMERRÜT FAİZİ VE ORANI” başlıklı 11. maddesi “İşbu sözleşmeden doğan borçlarını gününde ödemediği takdirde, belli vadelei borçlarda bu vade tarihinden,—- muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden, bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiğilinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları —-sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins e niteliğine bakılmaksızın bankanın mevzuat gereğince —- bildirdiği —-oranlarında temerrüt tarihinde yürürlülükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 (yüzde elli) ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi———-kalmaksızın ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt eder.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sözleşme şartlarına göre temerrüt faizi aylık %1,50 yıllık 1,50*12=%18 oranında hesaplanmaktadır. Davacı ise
takip talebinde % 17,50 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğundan talebinin yerinde
olduğu anlaşılmıştır.
—–“… dava konusu —– dayalı kredi borcunun hesaplanmasında, bankanın hesap kat tarihine kadar ve kat tarihinden temerrüde kadarki sürede anaparaya akdi faiz işletip, bulunan toplamın asıl alacağı oluşturacağı ve temerrütten itibaren de bu asıl alacağı oluşturan toplam tutara temerrüt faizi işletilebileceğinin dikkate alınması..”———- ilamında “… hesabın kat edildiği tarih itibariyle alacağın ulaştığı miktar belirlenerek temerrüt tarihine kadar akdi faiz hesaplanıp bulunan akdi faiz —- temerrüt tarihi itibariyle asıl alacak bulunmalı ve bu alacağa temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönem için temerrüt faizi ve bunun — uygulanarak bankanın asıl borçludan isteyebileceği miktar saptanmalı ” gerekçeleri ile asıl alacağın ne şekilde hesaplanması gerektiğini belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle; Davacının, davalılardan —- takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; ——— edebileceğinin bildirildiği, ek bilirkişi raporundaki alacak hesaplamasına ilişkin tespitlerin denetime elverişli olduğun kanaatine varıldığı, davalı vekilinin rapora itirazlarının ve zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği anlaşılmakla, Davanın kısmen kabulü ile alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalılar tarafından —–sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ——- üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Likit asıl alacağa vaki haksız itiraz nedeni ile asıl alacak üzerinden hesaplanan ——– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek yıllık % 17,5 ile değişen oranlarda avans faizi işletilmesine ve faize %0,5 oranında——– UYGULANMASINA,
4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 244.949,49 TL lik kısım yönünden alınması gereken 16.732,49 TL harçtan peşin alınan 4.198,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.534,37 TL karar harcının davalılardan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
5- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 4.198,12 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcının toplamı olan 4.257,42 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden ——— vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı —————kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ———— göre alınması gereken 878,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam—— üzere toplam 1.484,70 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.479,39 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
9-Kabul red oranına göre belirlenen —- —– davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen ——– davlılardan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
10-Karar kesinleştiğinde dosya ekinde bulunan sözleşme asıllarının ——— İADESİNE,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.