Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/473
KARAR NO : 2021/864
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 30/07/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —- alacağı nedeniyle açılan— sayılı davasının— nüshasında yayınlanan — — anlaşıldığı, taraflar arasındaki davanın devam ettiği, Yargıtay aşamasında öğrendikleri terkin işlemlerinin ihyası için — taraflarına yetki verildiğini; davalarının kabulü —- masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı — cevap dilekçesinde özetle; TTK’nın 32 ve — 34. maddesi çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili —- incelemelerinde şirketin “6102 sayılı Kanunun Geçici 7’nci maddesi”, —– — Silinmesine İlişkin Tebliğ’in 5’inci maddesi”, 6103 sayılı —— kapsamında; “vergi kaydının terkin edildiği”—- belirlenmesinin ardından, 6102 sayılı Türk Ticaret Kan—- Tebliğ”in 5’inci maddesi gereğince re’sen terkin kapsamına alındığı, — getirilmesinin ardından —- terkin edildiğini, re’sen terkin işlemi —-olduğu gibi, davacı vekilince re’sen terkin işleminin eksik veya usulsüz olduğuna dair bir iddia ileri sürülmediği, davacı tarafın üçüncü kişi olduğundan böyle bir iddianın şirket yetkililerinden başka bir kimse tarafından ileri sürülmesi ve mahkemece bu hususun re’sen dikkate alınmasının mümkün olmadığı, iddia ve talebin, dava konusu şirket aleyhine re’sen terkin işleminin tesis edilmesinden sonra ikame edilen davaya —– dayandığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, yasal hasım konumunda olan davalı — şirketin terkin işlemlerinin yapıldığı tarihte, şirket hakkındaki derdest davadan haberdar olduğuna ve bu hususta bilgilendirildiğine dair dosyaya bir delil sunulmadığı gibi terkin işleminin usulsüzlüğüne dair başkaca bir sebep ve delil de ileri sürülmediğinden yasal hasım konumunda olan ve davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan davalının yargılama giderlerine mahkum edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun geçici 7. maddesi gereğince —– sebebiyle re’sen terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir.
—- ihyası talep edilen—- tescilini —- yaptırdığı, 6102 sayılı Türk Ticaret kanunun geçici 7. Maddesi uyarınca —- dosyasında 27.07.2021 tarihli müzekkere ile davacı tarafa şirketin ihyası davası açmak üzere yetki verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacının iş bu davada davacı olduğu, davanın konusunun davacının geçirdiği iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın—— sisteminden celp edilerek incelenmniştir.
6102 Sayılı TTK’nın 26/06/2012 tarih ve 6335 sayılı yasanın 38. maddesi ile değişik geçici 7. maddesinde bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 yıl içinde kanunda yazılı halleri tespit edilen ya da —- kayıtlarının silinmesi ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde hükümlerine göre yapılacağı düzenlenmiş bulunmaktadır.Aynı maddenin 15. Fıkrasında ” Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince ——- ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra —- sorumlu tutulmaz. —- konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya —— ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak—düzenlemesi getirilmiş, Aynı maddenin 2. Fıkrasında Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı belirtilmiştir— tarihinde TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır. Davacı ——sayılı davasında— kararı ile davalı ihyası istenen şirkete gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilemediği, gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilemediğinden bahisle geri çevrilmesine karar verdiği, mahkemece de iş bu ihya davasının açılması hususunda davacı vekiline yetki ve süre verilmiş eldeki bu dava bu nedenle açılmıştır.
Yapılan yargılamaya göre,– edilen şirket hakkında ihyası talep edilen şirketin halen devam eden dava bulunduğu, dolayısıyla faal olduğu, ancak bildirimle yapılan ilana rağmen — adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeni — belirlemeleri nedeni ile tebligat ve ilan prosedüründen sonra –edildiği anlaşılmıştır. Davacı yanca terkin işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu yolunda bir iddia ileri sürülmemiş olup derdest dava nedeni ile şirketin ihyası talep edilmiştir. Derdest olan davanın sonucuna göre şirket borcu ortaya çıkabileceği, tasfiyenin—- tamamlanamayacağı, — varıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davanın kabulüne—- talebinin olmaması nedeni ile davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-DAVANIN KABULÜNE——- — tarihinde 6102 Sayılı TTK’nın geçici 7. maddesi gereğince re’sen sicilden terkin —— 6102 Sayılı TTK 547 maddesi gereğince —esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere, terkin edilen şirket hakkında yürütülen davanın sonuçlanması ve infazı bakımından– ilişkin kararın kaldırılmak suretiyle İHYASINA, — yeniden TESCİLİNE,
2-Kararın — ilan edilmesine,
3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı yasal hasım olduğundan davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yasal hasım olduğundan davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-6100 Sayılı HMK’nun 333. maddesi gereğince var ise kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.