Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/47 Esas
KARAR NO: 2022/107
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2021
KARAR TARİHİ: 15/02/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili —- harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı sürücü —- yaklaştığında aracının ——–araçla aynı istikametten gelip yine aynı istikamete giderken aracının sağ ön kısımlarıyla çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini beyan etmiştir. Kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı —–önlerinde giden araçları —– nedeniyle kazanın meydana gelişinde tamamen kusurlu olduğu iddiasıyla kayıt altına alındığını belirtmiştir. Aynı tutanağa göre ve kazanın meydana geliş biçimi de değerlendirildiğinde trafik kurallarına uygun biçimde seyir halinde bulunan müvekkili adına kayıtlı—- isnat edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını da iddia etmiştir. Kaza sonrasında kazaya kanşan sürücülere uygulanan alkol testinde davalı sürücünün —seviyesinde alkollü olduğu da tespit edildiğini belirtmiştir. Davacının aracında kaza nedeniyle—- maddi hasar meydana geldiğini iddia ederek, söz konusu zararın — yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla da tespit edildiğini beyan etmiştir. Kaza sonrasında davacının uğradığı maddi zararın giderilmesi amacıyla davalılara yapılan başvuruya istinaden davalılardan ——– davacının uğradığı zararlara karşılık olmak üzere —- tutarında kısmi bir ödeme yapıldığını beyan etmiştir. Ancak müvekkilinin gerçek zararının ise — olduğunu iddia ederek, yapılan kısmi ödemenin ödeme tarihi itibariyle —tekabül ettiğini beyan ederek geriye kalan gerçek zararın bakiye kısmına denk gelen —- da davalılarca tazmini gerektiğini ileri sürmüştür. Yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya iliskin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla; davacının aracında meydana gelen maddi hasar nedeniyle uğradığı araç hasarından doğan —maddi zararın bakiye kısmına karşılık gelen — maddi tazminatın davalılar—sınırlı olmak üzere ve—–kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, avukatlık ücreti ve yargılama masraflarıyla birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —-vekilinin dava dilekçesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aracının dava konusu kaza sonucunda hasarlandığını ve aracın onarım bedelini, Davacı tarafın müvekkili şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine —- hasar dosyası açıldığını beyan etmiştir.. Müvekkili şirket tarafından — olan bağımsız sigorta eksperi atadığını, ve ekspertiz incelemesi neticesinde mezkur vasıtanın ülkemiz sınırları içinde —- anlaşmalı bir —–onarılması halinde geçerli olan birim —- yedek parça ve işçilik iskontosu uygulanarak hasarın müfredatı belirlendiğini belirtmiştir. —– hemen sonra davacının araç hasarı talebi ile ilgili yapılan ekte yer alan ekspertiz raporunda dava konusu araç için —hasarlandığını tespit edildiğini ve bu tutarın — tarihinde davacı tarafa ödendiğini beyan etmiştir. Davacı tarafın tüm zararı karşılandığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar —– usulüne uygun olarak ön inceleme davetiyesinin tebliğ edildiği ancak davaya itiraz dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,—- tarihli trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan hasar bedelinin yabancı paranın aynen tazminine ilişkin tazminat davasıdır
—-plakalı aracın ilk edinimden günümüze kadar ki tüm trafik kayıtlarının celp edildiği görüldü.
— Davalı —- sevk ve idaresindeki — tarihli kazaya ilişkin hasar dosyasının ve —- plakalı araca ait poliçenin celp edildiği görüldü.
— tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi kök raporunda özetle; “Hukuki değerlendirme ve takdir tamamen Yüce Mahkemenize ait olmak üzere, dosya münderecatında yer alan davacının iddiaları, davalının savunmaları ve dosyaya sunulan tüm belge ve deliller değerlendirilmek suretiyle yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;
1- Bu kazanın oluşumunda Davalı—- Kanununa bağlı yönetmeliğin ilgili bentleri gereği tam ve asli kusurlu olduğu,
2- Bu kazanın oluşumunda —- kusurunun olmadığı,
3- Bu kazanın sonucunda —oluşan toplam hasar bedelinin —olduğu,
4- Bu kazanın sonucunda — plakalı araçta oluşan toplam hasar bedelinin — olduğu,
5- Davalı — yaptığı davacı ve davalının beyanı ile anlaşıldığı ve—olup davalı tarafından yapılan ödemenin —davacı tarafından beyan edildiği,
6- Uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin—olduğu, bilirkişiliğimce yalnızca görüş bildirildiği,” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
— tarihli celsede “Bir sigorta nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden davacının talep olarak —– ödenmesi seçimlik hakkını kullandığı dikkate alınarak, sigortanın yapmış olduğu ödemenin ödeme tarihindeki —-miktarından mahsup edilmek suretiyle hesaplama yapılarak sigortanın olay tarihi itibari ile poliçe teminatı uyarınca ne miktarda sorumluluğunun kaldığının hesaplanması için bilirkişi raporu alınmasına” şeklinde ara karar kurulmuş olup dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi kök raporunda özetle:
” Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri — ait olmak üzere; davacı tarafından davalı aleyhine olarak açılan — iptali ile alacak davasında:
–Dava tarihi itibariyle davaya konu —- olduğu,
–Dava tarihi itibariyle davaya konu— aracın karşılanmamış bakiye hasar miktarı — olduğu, — kapsamında bakiye teminat limit miktarı– olup, davacının — toplam talep edebileceği hasar miktarı, davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğu teminat limitinin altında kaldığı,
” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
— ve kabul gören görüş yabancı plakalı araç sahibi olan yurtdışında mukim, zarara uğrayan kişinin,trafik kazası sonrasında aracını —- zorlanamayacağı,mukim olduğu ülkeye göre hasara uğrayan parçaların rayiç değerlerinin araştırılmasıdır.Talep yabancı para alacağına ilişkin olmakla davacı taraf —- seçimlik hakkını yabancı paranın aynen ifası olarak talep etmiştir.
Hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporuna itibar edilerek davalıya ait—- etmesi nedeniyle tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır.Yine hükme esas alınan yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin—- dahil sorumlu olduğundan toplam hasar bedelinin —olduğu ,davalı sigortanın dava öncesi yapmış olduğu ödemenin — edilmesi sonucunda davacının alacağının — olduğu görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Sigortanın dava öncesi yapmış olduğu ödeme sonrası poliçe teminat limitinin —- kaldığı ve sigortanın poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu görülmekle davalı sigorta yönünden sınırlı sorumlu olarak kabul kararı verilmiştir.
Davalı sigorta açısından temerrüt tarihi ,sigortaya başvurudan itibaren —- diğer haksız fiil sorumlusu davalılar açısından temerrüt tarihi ise kaza tarihi olan — tarihi olarak kabul edilmiştir.
Vekalet ücreti ile harç hesaplaması —–Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında ,yeterli teknik nitelikte bilirkişi raporu hükme esas alınarak—– davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile —- tarihinden itibaren —- işleyecek —- hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken —- harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 263,36 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 1.550,00 TL bilirkişi ücreti ve 218,60 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.091,26 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6- 1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2022