Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/459 Esas
KARAR NO : 2022/420
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/09/2014
KARAR TARİHİ : 14/06/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının alınacak —olduğunu, — açarak işini büyüteceğini — ortaklık sözleşmesi imzaladığını, davalı sözleşme ile davacıdan — nakit para ve her biri— aldığını, ancak davalının saldırganlıkları, hakaretleri ve diğer davranışları sebebi ile davalı ile görüşerek ortaklıktan ayrıldıklarını, yaptığı ödemeleri ve senetleri geri almak için yaptığı şifahi görüşmeler sonuç vermeyince davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının senetleri ve aldığı paraları iade etmemesi üzerine —- esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davalı ..— ciro silsilesi karalanmış ve— senetleri —– diğer davalı .— verdiğini, bu davalının da davacı aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek— esas sayılı dosyasına ait senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ortaklıklarının işyerinin piyasa değerinin ve işlerinin çok iyi olduğunu araştırmaları sonucu gördükten sonra kendisinin teklif etmesiyle başladığını, birlikte çalışmaya başladıkları dönemde davacının iş düzen ve ahlakına uygun olmayan tavırlar sergilediğini, bir çalışanına iftira atarak kovulmasına sebebiyet verdiğini, bunu kendi ağzından itiraf etmesi sonucunda davacı ile tartışmaları üzerine işyerini terk ettiğini, kendisinin bu davranışı ve işi terk etmesi neticesinde varlığında yapılan işlerin yarım kaldığını, kendisini ikna çabalarında başarılı olamadığını, konu senetlerin — — iadesinin mümkün olmadığını, kendisine menfaat sağlayan ve kendisini sebepsiz zenginleştiren bir durum olmadığını, bunların tamamen yapılacak işlere harcanan ve karşılıksız kalan bedeller olduğunu, ortaklığa harcanan bu bedellerin iadesini istemesinin kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı — olarak — dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı …—- sisteminden —- dilekçesi ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunduğu görüldü.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı vekilinin davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine, davacı ve davalı tarafın birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini bildirmesi üzerine davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine, masrafların yapan taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Peşin alınan 1.291,06 TL harçtan, alınması gerekli 80,70 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 1.210,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
5-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmedikleri yönünde anlaşma yapıldığı bildirildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair tarafların yokluğunda karar verildi.