Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/458 Esas
KARAR NO : 2021/776
DAVA : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 24/07/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya, müvekkili firma tarafından 11/11/2019 tarihinde davalının hesabına 30.000,00 TL kaparo gönderdiğini, bu kaparo bedelinin —– bulunan —– davalı tarafından müvekkiline alt kiraya vermesi konusunda anlaşma sonucunda gönderildiğini, daha sonra davalının işbu işletmeyi alt kiraya veremeyeceğinin anlaşılması üzerine kaparo bedeli iadesi içeren ihtar gönderildiğini, davalının bu bedeli iade etmediğini, karşı ihtarname ile bu bedelin aldığını inkar ettiğini, müvekkilinin bu bedeli tahsili amacıyla—– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle işbu itirazın iptali ile takibin devamını, takip alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava,taraflar arasında sözlü olarak akdedildiği dile getirilen kira sözleşmesi uyarınca ödenen kapora bedelinin iadesi amacıyla başlatılan——-Sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığını res’en araştırmakla yükümlüdür.
6100 Sayılı HMK’nın 4/a maddesi gereğince kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar —— kararı da bu yöndedir. )
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; anılan yasal düzenlemeler ve takibe konu alacağın , taraflar arasındaki ihtilafın kira sözleşmesinden kaynaklı olması gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması ile ilgili dava şartı yokluğu sebebiyle HMK 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine,
3-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ —–SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-Aksi taktirde davanın açılmamış sayılmasına,
5-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair; gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davalı tarafın yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.