Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/455 Esas
KARAR NO : 2022/416
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/12/2018
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan —– tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete— sigortalı dava dışı — maliki ve işleteni olduğu — plakalı aracın—
tarihinde hasarlandığını, — plakalı aracın — vade tarihli —- davalıya sigortalı olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde —— hasar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığını ve bu rapor için —— ekpertiz ücreti ödendiğini, davalı sigorta şirketine hasar bedelinin ve değer kaybı alacağının temlik alan müvekkiline ödenmesi için —- tarihinde başvuru yapıldığını ancak bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının —- tarihinde temerrüde düştüğünü, dava dışı —— davalı sigorta şirketinden alacağını BK. M.183 vd. maddeleri gereği, alacağın temliki yoluyla müvekkili —– devrettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, şimdilik —- hasar bedeli ve — ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde —– arasında geçerli olmak üzere —– sigortalandığını, meydana gelen kaza sonucu oluşan zararın üzerinde hasar bedeli talep edildiğini, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, dava dışı ——-müvekkili şirketten poliçe kapsamındaki alacaklarının rehinli olduğunu, poliçe kapsamında sigortalıya ödeme yapmakla mükellef olmadığını, alacağın temerrüde düşürülmediğini bu nedenle davacının talep ettiği faizin
hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı bedelinin ve ekspertiz ücretinin tahsili talebine ilişkin olduğu görüldü.
İş bu dava dosyasında Mahkememizin —– Sayısı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın —- tevzi edildiği, —- tarihinde karşı görevsizlik kararı verilerek dosyanın —- gönderildiği, ——mahkememizin görevli olduğuna dair karar verilerek dosyanın Mahkememizin —– esas sırasına kaydının yapıldığı, yargılamaya bu esas üzerinden devam edildiği görülmektedir.
—– tarihli ara karar ile dosyanın bir sigorta bilirkişisi ile bir Makine Mühendisi konusunda uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek bilirkişi heyet raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– heyet raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişiler tarafından sunulan heyet raporunda özetle; ” Dava konusu kazanın oluşumunda —- plakalı aracın dava dışı —-sürücüsünün TAM VE
ASLİ KUSURLU olduğu;
Dava konusu kazanın oluşumunda — plakalı aracın dava dışı sürücüsü —-
Atfı Kabil Kusuru Olmayacağı ve KUSURSUZ olduğu;
Özel servisin tespitleri ve —– onayı ile onarılan parçaların resimlerdeki
hasar ile uyumlu olduğu, oluşan hasarların ıskontolar düşüldükten sonra yaklaşık,—– hariç ——- toplamda—– fiyata — değişimi yapılarak onarımının yapılabileceği ve tutarın hasar ile örtüştüğü; —- plakalı araçta gerçekleşen hasarın, —- sigortacı sıfatı ile düzenlediği——hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında olduğu, gerçekleşen zararın poliçe kapsamında ödenebileceği; ——olayda hasarlanan mülkiyeti dava dışı —– plaka sayılı araç için bağımsız sigorta eksperi —– tarihinde yapılan ekspertize ilişkin giderin, zarar gören araçta oluşan hasarın kapsamının belirlenmesi amacıyla yapılan makul giderler kapsamında değerlendirilebileceği; Davalı —— sigortacı sıfatı ile poliçeden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olması sebebi ile aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma dair fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan ——ödemekle yükümlü olduğu; Davacının masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin —— ait olduğu” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (hasar bedeli) ve ekspertiz ücreti taleplerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;—- tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı —-plaka sayılı firari araç sürücüsünün trafik kazasının oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı—-plaka sayılı araç sürücüsü —- kazanın oluşumunda kusursuz olduğu hususlarının Mahkememiz tarafından aldırılan bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği, ayrıca bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle — plaka sayılı araçta —- tutarında hasar bedelinin belirlenmiş olduğu, hesaplanan hasar bedelinden davalı sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sorumlu olacağı, keza belirtilen hasar bedelinin teminat kapsamı sınırları içerisinde yer aldığı, dava dilekçesine ekli dava dışı —- davacı şirket arasında imzalanan — tarihli hasar tazmini ve alacağın temliki sözleşmesinin — tarihli celsenin — nolu ara kararında da belirtildiği üzere geçerli olduğu, söz konusu sözleşme hükümleri uyarınca davacı şirketin iş bu davayı açmakta aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davacı şirket tarafından yapılan eksper masrafı olan — dosya arasında bulunan —– tarihli fatura ile belgelendirildiği, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabulü gerekeceği hususları hep bir arada değerlendirilerek aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, davalı sigorta şirketinin mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyası ekinde bulunun talep dilekçesi uyarınca davacının davalı —- — tarihinde başvurduğu anlaşılmıştır.——hükmü uyarınca sigortacı ihbar üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespitini kararlaştırmışsa eksper raporunun kendisine tesliminden itibaren en geç —- iş günü içerisinde gerekli incelemeleri tamamlayarak bedeli ödemekle yükümlüdür.Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren —— sonra muaccel olur.Eldeki dosyanın incelenmesinde hasar ihbar tarihinin —- olduğu ve hasar ihbarından sonra geçen —– olduğu görülmekle temerrüt tarihi —- tarihidir. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, değer arttırım dilekçesinde ise avans faiz talep edildiği görülmektedir. Davaya konu aracın ruhsat bilgileri incelendiğinde kullanım amacının yük nakli , hususi olduğu görülmekle yasal faiz işletilmesine dair hüküm kurulmuştur.
——sayılı ilamında benzer konuya ilişkin——Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekirken, asıl alacak içerisinde hükmedilmesi yerinde olmayıp bozmayı gerektirmiştir….” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında somut olayımızda davacı tarafından yapılan eksper masrafı olan — yargılama gideri olarak kabul edilmiştir.
—-sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında — yılı istinaf kesinlik sınırı olan —-altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür. Davada kabul edilen miktarın — kesinlik sınırı olan—-altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar bedeline yönelik davasının KABULÜ ile; —— tazminatın başvuru tarihinden —-sonrası olan—– temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2—– ekpertiz ücretinin yargılama gideri kabul edilerek davalı —– TAHSİLİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 127,17 TL harçtan, peşin yatırılan 35,90 TL harcın düşümü ile geri kalan 91,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı ile 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 63,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.934,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar yönünden HMK 341/2 uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/06/2022