Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/45 Esas
KARAR NO : 2022/657

DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/10/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ——–kiracısı olduğunu, uhdesinde bulunan —— 14.08.2020 günü saat 11:05 sıralarında —–otoparkıma bırakmışlar. saat 19:30 sıralarımda —–yamına gitiğinde orada olmadığını, müvekkili aynı gün içerisinde karakola giderek ifade verdiğini, —–Noterliğinde 16.09.2021 tarih —– yevmiye nosu ile davalı karşı taraflara ——- Rayiç bedelinin ödenmesi için ihtarname çektiğini, davalı —— Noterliğinden gönderilen 25 Eylül tarihli——-tarihli ihtarname ile gerekli tüm tedbirleri almalarından ötürü kusurları olmadığını iddia ederek sorumlu olmadıklarını belirtmişler, Diğer davalı ——-.Noterliğinden gönderilen 16 Ekim 2020 tarih ve—— yevmiye nolu ihtarnamede hırsızlığın gerçekleştiği saatlerde görevli olmadıklarım,——park edildiği bölgede kamera olmnadığını ve bu nedenle kusurlu olmadıklarını iddia ettiğini,——- şirket yönetiminin ve güvenlik şirketinin olayda ihmal veya kusurların olmadığının iddia etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ——-Park alanı olmasına tağmen dışarıdan araç giriş – çıkışlarına karşı tamamıyla önlem alınmamış olması, giriş – çıkış yapan araçların düzenli plaka kayıtları tutulmamış, söz konusu hırsızlık olayında——– şirket yönelimi ve güvenlik şirketinin büyük ihmal ve kusurunun bulunduğunu, 4721 sayılı TBK.561. maddesinde saklama sözleşmesi saklayanın sokaktan kendine bıraktığı bir taşınırı güvenli bir yerde koruma altında almayı üstlendiğini, Söz konusu hırsızlık olayından sonra ——– yönetimi yeni güvenlik önlemleri alınıştır. Hırsızlıktan sonra konut otoparkına geçişleri engellemek amaçıyla boyadan boya tel örülmüş ve kartlı geçiş zorunlu hale getirildiğini, kusursuz sorumluluk halini öngörten TBK’nun 579 maddesinde garaj. otopark ve benzeri yerleri işletenler, kendilerine bırakıları veya çalışanlarca kabul editen hayvan, at arabası, bunlara ait koşum ile——- taşıt ve eklentilerinin yok olmasından zarara ——uğramasından ve çalışmasından sorumlu olduklarını,——–Rayiç bedeli olan 50.000,00 TI. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşlereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——- Yönetim Hizmetleri vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilimiz şirket ——— kat Mülkiyeti konumu uyarınca “Profesyonel Yönetici”’sıfatına haiz olduğunu, müvekkili şirket yükümlü olduğu görev ve sorumlulukların bilincinde olarak hareket ettiğini, davacı şirket 15.09.2020 tarihli ve——–yevmiye numaralı ihtamamede belirtildiği üzere, faaliyetlerini daha önce aynı sitede başka bir taşınmazda kiracı olması, ticari faaliyetlerini sürdürmek amacıyla yeniden ——–tercih etmeleri, davacı şirketin site düzeninden ve hizmetinden memnun olduğunu gösterdiğini, İşbu davaya konu uyuşmazlığa sebep olan 14.08.2020 tarihinde yaşanan mezkuür olaydan müvekkili şirketin sorumlu tutulması kabul edilemez nitelikte olduğunu, Davacı şirket tarafından talep edilen tazminat miktarı söz konusu —— Rayiç bedelinin üzerinde olduğunu, arabuluculuk öncesinde çalınan —–Rayiç bedeli olan 60.000 TL ödenmesini talep etmiş, arabuluculuk görüşmelerinde 50.000 TL’nin ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirket sorumlu lutulamayacağını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ——-Cevap dilekçesinde özetle;14.08.2020 günü saat 11:05 sıralarında sahibi olduğu firmaya ait ——otoparkına bıraktığı saat 19:30 sıralarında —— yanına gittiğinde aracın orada olmadığı, bu hırsızlık olayı nedeniyle davalıların kusurlu olduğunu bu doğrultuda 50.000 TL’lik maddi tazminatın olay tarihinden itibaten ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ettiğini, Hırsızlık olayını, —— tarafımdan müvekkili şirkete yapıları bildirim üzerine projede görevli müvekkil şirket çalışanları tarafından durum tespiti raporu düzenlendiğini, ——- tarafından da bir durum tespit raporu düzenlendiğini, ——alındığı yeri gören kamera olmadığı için çalındığına dair görüntü bulunmadığını, davacı ——- karakola giderek hırsizlik olayını kolluk kuvvetlerine bildirdiği, davalıya 16.09.2020 tarihli ——- yevmiye numaralı ihtarname çekildiği, ———Rayiç bedeli olan 60.000 TL’nin muhatabı gerektiği belirtildiğini, davalı şirket, diğer davalı şirket arasındaki sözleşme gereği müvekkil şirketin sadece gece hizmeti vermekte olduğu gündüz hiçbir şekilde hizmet vermediği, ——– tarafından yapılan geriye dönük kamera kayıtları incelenmesiyle ——- daire sakini——– 11:08:00’da —— bölgesine park ettiği saat 19:30’de ——–araç kontrol noktasından giren —— bay şahsın saat 19:32’de bahsi geçen——-yanına geldiği ve—— alarak saat 19:33’e —–konut çıkışını kullanarak ——– islikametinden bölgeden ayrıldıkları tespit edildiğini, ——- alındığı yeri gören kamera olmadığı için çalındığı görüntülenemediğini, Diğer Davalı——– ile müvekkil şirket arasında) şirket ile 15.05.2018 tarihinde imzalanan Hizmet Sözleşimesine güvenlik hizmetinin sadece 22:00 — 10:00 saatleri arasında olacağı, davacı ile müvekkil şirket arasında bir sözleşme olmadığını, TBK 579 maddesi “‘Garaj otopark ve benzeri yerleri işletenler kendilerine bırakılan ve çalışanlarca kabul edilen——– motorlu taşıt ve eklentilerin yok olmasından, zarara uğramasından sorumludurlar, Davalı şirket 5188 sayılı kanun kapsamında kamu hizmeti tamamlayıcı olan Özel Güvenlik Hizmetidir. ——larafından diğer davalıya ihbar ve risk bildirimleri sunulmuş, ancak diğer davalı tarafından bu bildirimler dikkate alınmadığını, Davalı gündüz güvenliği ile ilgili hizmeti kabul, gece hizmerini almaya itiraz edilmiştir. Davanın ——- poliçe numarası kapsamında ihbar edilmesi talebi, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tanık beyanları, —— İzleme Tutanağı, durum tespit raporları, Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı
21/09/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir ——bilirkişisi, Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 26/11/2021 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle;——-plakalı ve——adıma trafik tescili bulunan —— 14.08.2020 günü——-park alanında saat 19:33 sıralarında çalındığı, Davacının aynı gün karakola giderek——- çalındığının bilgisini verdiğini ve ifadesinin alındığını, Tarafların dava öncesinde davaya konu ——- rayiç değeri konusunda uzlaşamadıkları, heyetimizce piyasada yapılan araştırmalar ve 2. El satarı ——- galeriler ile yapılan sözlü görüşmeler neticesinde bahse konu aracın rapor tarihi itibariyle rayiç değerinin 52.000.00 TL ila 52.500,00 TL arasında olduğu ve heyetimizce bahse konu——–olay tarihinde 2. El rayiç değerinin 50.000,00TL olduğu, dava konusu olayda her iki davalının %40 oranında kusurlu oldukları, davacı şirket yetkilisinin de %20 oranında müterafık kusurunun bulunduğu tespit edilmiştir.
01/04/2022 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 23/05/2022 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafların iddia ettikleri, savundukları hususlar yeniden irdelenmiş olup, kök rapordaki gerekçeler ve kusur oranlarını değiştirecek kanaatimiz oluşmadığı şeklin tespitte bulunmuşlardır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, davacının hırsızlık olayı nedeniyle uğramış olduğu zararların davalı güvenlik şirketinden ve davalı —— yönetiminden tahsili istemine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; davacı adına kayıtlı bulunan —– 14.08.2020 tarihinde —— park alana park edildiği ve park edildikten sonra çalındığı, davacının akabinde şikayette bulunduğu, davacı ——-çalınmasından kaynaklı olarak ——- şirket yönetimi davalı ——-ve güvenlik şirketi davalı——-Şirketi’nden maddi tazminat isteminde bulunduğu,
Dosyada alınan——–bilirkişi heyet raporunda; ——-olay tarihindeki rayiç değerinin 50.000,00TL olduğu, dava konusu olayda her iki davalının %40 oranında kusurlu oldukları, davacı şirket yetkilisinin de %20 oranında müterafık kusurunun bulunduğu tespit edildiğinin bildirildiği,
Davalı——– vekilinin dosyada yapmış olduğu davacının kamera kayıtları ile izlenen park alanına park etmediği ve———kilitlemediğinden zararın tamamen davacıya ait olduğuna ilişkin itirazda bulunduğu,
Davalı ——-vekilinin dosyada ——– rayiç değerinin eksik ve hatalı değerlendirildiği, ——- hatalı bırakıldığı, vardiya hizmetini 20,00-10,00 arasında verildiğini, park alanına park etmediği, kilitlemediğini ilişkin itirazda bulunduğu,
Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyet raporu, güvenlik sözleşmesi, soruşturma dosyası bir bütün olarak değerlendirildiğinde; —– kiracısı olan davacının—— park edildikten sonra çalınması olayında davalıların müteselsil sorumluluğunun bulunduğu, davalıların itirazlarının toplanan delillere ve bilirkişi heyet raporuna göre yerinde görülmediği,——-olay tarihindeki rayiç değerinin 50.000 TL olduğu gözetildiğinde davalıların sorumluluğunun 40.000 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 40.000,00 TL’nin 14.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan davanın KABULÜ ile 40.000,00 TL’nin 14.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.732,4‬0 TL harçtan, peşin yatırılan 853,88 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.878,52 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan 853,88 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 278,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.591,38‬ TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan ——-vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
6-1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.