Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/445 Esas
KARAR NO: 2023/238
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2021
KARAR TARİHİ: 09/03/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili tarafından verilen —– tarihli dava dilekçesinden özetle; —- tarihinde müvekkil adına tescilli olan ve dava dışı—- sürücüsü bulunduğu — plaka sayılı araca, —- sevk ve idaresinde bulunan —– plaka sayılı aracın çarpması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı —- sevk ve idaresindeki trafikte diğer davalı —- kayıtlı —— plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 57/1-a maddesi uyarınca tek kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazanın tamamen davalı —— kusurundan kaynaklandığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını, bu hususun kaza tarihi olan —- tarihinde olay yerine gelen——yetkililerince düzenlenen —- da belirtildiğini, ——– dosyası ile müvekkiline ait araç üzerinde mahkemenin yetkilendirdiği makine mühendisi bilirkişi tarafından inceleme yapıldığını ve inceleme sonucunda——plaka sayılı araçta meydana gelen —– değer kaybı , aracın 12 günlük yokluğu sebebiyle uğranılan —— müvekkilin zarara uğradığı tespit edildiğini, kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar ve hasar kaydı oluştuğundan müvekkilinin aracını satması durumunda aracın günümüz koşulları gereği değeri göz önünde bulundurularak —– değer kaybı oluştuğunu,tamamen kusurlu olarak müvekkilimin kaza yaparak hasara uğramasına neden olan ——-aracı kullanan ve kusurlu olan araç sürücüsü ——- ve arabulucuk aşamasında ödeme yapmayı reddeden davalı sigorta şirketinden hasar tutarı olan 27.467,44 TL ile araçta meydana gelen 3.762 TL’lik değer kaybı, aracın 12 günlük yokluğu sebebiyle uğranılan 1.800,00 TL zarar, çekici masrafı 826 TL olmak üzere toplam 33.855,44 TL’nin müştereken ve müteselsilen tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığını, olay tarihi olan 17.12.2020 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, (davalı sigorta şirketi için temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili) talep ettiğini, uğranılan zararın ödenmesi konusunda iyi niyetli olmayan davalıların mal kaçırma ihtimalleri de gözetilerek davalıların üzerlerine kayıtlı araçlar ve diğer menkul malları ile varsa adlarına kayıtlı taşınmazlar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat ödenmek kaydı ile ihtiyati haciz konulmasına ve bu konuda ara karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP: Davalı —– tarihli cevap dilekçesinden özetle; Kazada kusuru olmadığını,——– adına kayıtlı olan aracı ile ana yolsan seyir halinde iken karşı caddeye gemek için ışıksız olan yerde trafik akışını beklediğini, trafik akışının bittiğini ve usule uygun karşıya geçebilmek için uygun olduğunu görmesi üzerine karşıya geçtikten sonra diğer araçların birbirine çarparak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazayı dahi görmediğini,kullanmış olduğu aracın kazaya karışmadığını, kusur olmadığını davacı tarafın kaza neticesinde sigorta tarafından araç üzerinde yapılan ekspertiz incelmesinde toplamda 10.000,00 TL hasarın olduğunu söylediğini ve aracı tamir ederek kusursuz kendisine teslim edileceğini söylediğini ancak davacı yanın aracında meydana gelen hasarın dosyaya sunulan faturalardaki bedel kadar olmdığını, konu aracın 10 yaşından büyük olduğunu ve yasa gereği orijinal parça üzerinden işlem yapılmaması gerektiğini belirterek davanın red edilmesini talep etmektedir.
Davalı — tarihli cevap dilekçesinden özetle; adına kayıtlı —– plakalı aracı kaza esnasında kendisinin kullanmadığını, kazadan haberi olmadığını, —- tarafından kullanıldığını ve —– kazaya karışmadığını,davanın açıldığı yerin yetkili Mahkeme olmadığını ve dava dosyasına yetkisizlik kararının verilmesi gerektiğini, davacı yanın kusurlu olduğunu, davacının aracını onarırken aracında meydana gelen hasarı zarar görmeyen parçaları da hsarlı olarak gösterdiğini ve fahiş futura tanzim ederek dava açtığını, açılan davanın usule uygun olmayıp gerçekleri yansıtmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı —–Tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Poliçe Örnekleri ve hasar dosyası, —– sureti,——yazı cevabı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ile sigorta bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu kazanın oluşumunda; —–plakalı aracın davalı sürücüsü ——TAM VE ASLİ KUSURLU olduğu; Dava konusu kazanın oluşumunda; —— plakalı aracın maliki ve işleteni olan Davalı —– davalı sürücü ——- kusuru ve kusur oranı kadar sorumlu olacağı; Dava konusu kazanın oluşumunda; —— plakalı aracın dava dışı sürücüsü —- Atfı Kabil Kusuru Olmayacağı ve KUSURSUZ olduğu; Dava konusu kazanın oluşumunda;—– plakalı aracın dava dışı sürücüsü —– Atfı Kabil Kusuru Olmayacağı ve KUSURSUZ olduğu; ——-tarafından hazırlanan ekspertiz raporu ile hem de Bilirkişi tarafından Keşif mahiyeti ile hazırlanan raporlar karşılaştırıldığında, her iki raporda belirtilen parça numaraları ve adetlerinin aynı olması ve ekspertiz resimleri de dikkate alındığında parçaların hasar ile örtüştüğü, meydana gelen hasarın parça tedarik süresi de dikkate alındığında ——–günde hasarın onarılabileceği, her iki raporun da karma şekilde —– fiyatları dikkate alınarak hazırlandığı, davacı —— tarafından —-poliçe numaralı——- tanzim edildiği dikkate alındığında, aracın onarıldığı ve trafikte kullanımda olduğu kanaati oluşmuş olup, ayrıca ——- plakalı aracın onarımı ile ilgili davacı tarafından dava dosyasına araç onarımın yapıldığı ile ilgili herhangi bir onarım faturasının sunulmadığı da dikkate alındığında, söz konusu hasar ile ilgili bir yorumda bulunmanın doğru olmayacağı düşünce ve kanaatine varılmış olup, takdir ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olduğu; Dava konusu —— tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde; ——-tarafından tespit edilen toplamda ——– değer kaybına uğrayacağı; Keşife istinaden hazırlanan bilirkişi raporunda tespit edilen toplamda ——–değer kaybına uğrayacağı; düşünce ve kanaatine varılmış olup, takdir ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkemeye aittir. Dava konusu —– aracın, ——-payı da dikkate alındığında —- tarihindeki günlük kira bedelinin——olabileceği; Dava dosyasında, davacı tarafından araç kiralandığına dair dosya münderecatında herhangi bir belge bulunmamaktadır. —– tarafından, araçtan yoksun kalma bedelinin değerlendirmesinde, davacının ikame araç kullandığına dair herhangi bir belgeye ——- gerek duyulmadığı kanaatinin oluşması ve dosya içerisindeki beyan ve belgelerin yeterli olduğuna kanaat getirmesi durumunda, dava konusu —– plakalı aracın kaza tarihindeki günlük kira bedelinin; — Kaza tarihi dikkate alındığında, 12 günlük tamir süresince araçtan yoksun kalma bedelinin yaklaşık —–olduğu, takdirin ve hukuki yorumun —— ait olduğu; Davacının —–plaka sayılı aracında meydana gelen ve tespit edilen maddi hasar + değer kaybı + çekici ücreti olmak üzere tespit edilen toplam tazminat —- kadar, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde yürürlükte olan ——– teminat limitleri dahilinde karşılanabileceği, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, Davacı tarafından talep edilen gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi talepler ——- poliçesi teminatlarına girmediğinden, —–sorumluluğunun bulunmadığı, zarar veren kusurlu———- müştereken ve müteselsilen talep etme hakkı mevcut olduğu Davacının masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
—— tarihli ara karar ile dosyanın bir kusur ve hasar konusunda uzman makine mühendisi ile sigorta bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —– tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda özetle;——- tarafından hazırlanan ekspertiz raporu ile hem de Bilirkişi tarafından——- hazırlanan rapor karşılaştırıldığında, her iki raporda belirtilen parça numaraları ve adetlerinin aynı olması ve ekspertiz resimleri de dikkate alındığında parçaların hasar ile örtüştüğü ve değişimi belirtilen parça ve işçilikler ile birlikte toplamda ——— hasar onarımının serbest piyasa şartlarına göre yeterli olacağı; Dava konusu —– tarihli trafik kazası sonucunda oluşan hasarı neticesinde; ister —- hasar bedeline göre isterse de 29.000,00-TL ‘lik hasar bedeline göre hesap yapıldığında 25.12.2021 tarihli kök raporda belirtilen 3.928,73-TL değer kaybında bir değişim olmayacağı; Davacının —– plaka sayılı aracında meydana gelen ve tespit edilen maddi hasar + değer kaybı + çekici ücreti olmak üzere tespit edilen toplam tazminat 41.000 TL’ye kadar, davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihinde yürürlükte olan ——-teminat limitleri dahilinde karşılanabileceği, davacının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, Davacı tarafından talep edilen gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi talepler ——-Haller dâhilinde—- girmediğinden, —– sorumluluğunun bulunmadığı, zarar veren kusurlu —–malikinden ve sürücüsünden (diğer davalılar) müştereken ve müteselsilen talep etme hakkı mevcut olduğu; Davacının masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kazasından kaynaklı olarak hasar tazminatı, değer kaybı, çekici talebi ve hak mahrumiyeti/ikame araç bedeli talebi istemlerine ilişkindir.
Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.
Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. ———- Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır.
——–, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ———– kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da —– kapsamındadır. Aracın kaza mahallinden ——- için yapılan giderler de gerçek ve doğrudan zararlardandır.——— Bu bakımdan çekici ücreti talebi de ——- kapsamındadır.
Türk Borçlar Kanunu’nun 49.maddesi vd,—–madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı —-araç sürücüsü olarak, davalı —– araç maliki işleten olarak, davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracın ——– olup —- gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.
Somut olayda; davalı sürücü —–sevk ve idaresindeki —— plakalı araçla ——- üzerinden——- henüz devam ederken karşıya geçmek istediği sırada——— plakalı aracın davalı sürücünün kullanmış olduğu araca çarpmamak için sola kırarak arkasından geçmek istediği esnada yerlerin kaygan olmasından kaynaklı olarak aracın ön kısımları ile davacı adına kayıtlı dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ——-plaka araca ön kısımlarıyla çarpması neticesinde meydana geldiğinin trafik kaza tespit tutanağı içeriğinden anlaşıldığı, davalı sürücünün aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol ve trafik durumuna göre hızını azaltması gerektiği ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı anlaşılmakla kusurunun kazanın meydana gelmesinde %100 olduğu, dava dışı sürücünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında meydana hasarın
kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporunda hasarın — hasar bedeli ve —- değer kaybı tazminatı olduğunun tespit edildiği, davacının zararının —– değer kaybı tazminatı ve — çekici masraf talebi olmak üzere toplam —– olduğu anlaşıldığı, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar veren davalı taraflar, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacının hak mahrumiyeti/ikame araç bedeli tazminatının bilirkişi raporunda hesaplanan kira bedeli hükme esas almaya yeterli görülmekle, davalılar ——– bakımından kabulüne karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi bakımından hak mahrumiyeti/ikame araç bedeli gibi dolaylı zararlardan sorumluluğu olmadığı ve teminat kapsamında olmadığından, bu talep yönünden davalı sigorta bakımından talebin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının hasar tazminatı, değer kaybı ve çekici talebi bakımından taleplerinin KABULÜ ile, 27.467,44 TL hasar tazminatı, 3.928,73 TL değer kaybı tazminatı ve 826,00TL çekici masraf talebi olmak üzere toplam 32.222,17 TL tazminatın davalı ——— tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 01/01/2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının hak mahrumiyeti/ikame araç bedeli tazminatının KABULÜ ile, 2.052,00 TL tazminatın davalı ——–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalı sigorta şirketi bakımından hak mahrumiyeti/ikame araç bedeli tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 2.341,26 TL harçtan, peşin yatırılan 578,17 TL harç ile 7,15 TL ıslah harcının toplamı 585,32 TL’nin düşümü ile geri kalan 1.755,94 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAD KAYDINA, (Davalı sigorta şirketi bakımından 1.615,77 sınır olmak kaydıyla )
5-Davacı tarafından yapılan peşin harç, başvuru harcı ve tamamlama harcının toplamı olan 644,62 TL harç, 1600,00 TL bilirkişi ücreti ve 954,90 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.199,52 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 2.052,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
9-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafım yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2023