Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/442 Esas
KARAR NO: 2021/903
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ——ile sigortalı müvekkiline ait —– tarihinde meydana gelen kazada hasarlanmıştır. Meydana gelen kaza tek taraflı olup, müvekkil ine ait araç sürücüsünün kazada asli kusurlu olduğunu, kaza meydana geldikten sonra davalı —- yapıldığını, sigorta şirketince araçtaki hasar bedeli için sigorta eksperi görevlendirildiğini, yapılan inceleme sonucunda hasar tazminatı ödenmediği gibi haksız ve kötü niyetli olarak müvekkiline ait araçta hasar kaydı — olarak işlendiğini, sigorta şirketinin ne — hasar kaydını düzelttiğini, ne de sigorta şirketinin hasar bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davalı sigorta şirketi müvekkiline ait araçta oluşan — hasar bedelini ödemekle yükümlü olup, müvekkiline ait aracın — tarihli kazası sebebiyle gerçek hasar bedeli —- hasar kaydını düzeltmekle yükümlü olduğunu, müvekkile ait aracın kaza tarihi olan —tarihli kazası sebebiyle hasar kaydının — tarafından düzeltilmesi gerektiğini, — gerçek ve doğru bilgileri işlemekle yükümlü olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan gerçek hasar bedeli — olduğundan, — hasar kaydının —- düzeltilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, araçta meydana gelen hasar bedelinin aracın — tanzim eden davalı — tazmin edilmesi gerektiğini, müvekkilinin —–yetkili satıcısı ve servisi olup, kazaya karışan —- plakalı aracın kazadan önce, müvekkili firmanın müşterisi olan —-, müşterinin aldığı sıfır aracın süresi içerisinde tesliminin yetişmemesi sebebiyle ikame araç olarak verildiğini, aracın kiralık araç olarak veya başka bir sebepten ötürü verilmesi durumu da söz konusu olmadığını, araçta hasar meydana gelmesinden sonra sigorta şirketine ihbarda bulunulduğunu, sigorta şirketi somut gerekçe sunmaksızın, hasar bedelini karşılamayı reddettiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracının kendi imkanlarıyla serviste onarımını yaptırdığını, sigorta şirketinin ret gerekçesi hukuka aykırı olup, sigorta şirketi müvekkile ait araçta meydana gelen hasarı karşılamakla yükümlü olduğunu,——- yapılan alkol testinde sürücünün alkolünün olmadığının tespit edildiğini, sürücünün ehliyeti de olduğundan, meydana gelen hasarın —- teminatı kapsamında olmasına rağmen sigorta şirketi tarafından hasarın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ile, müvekkiline ait araçta oluşan gerçek hasar bedeli — olduğundan, — kayıtlarına işlenen —kaydının —olarak düzeltilmesine karar verilmesini, müvekkiline ait araçta oluşan hasar bedelinin sigorta şirketince hukuka aykırı olarak reddedilmesi s ebebiyle — hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari-avans faizi ile birlikte davalı—- tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini, talep etmiştir. Müvekkile ait aracın onarımına ilişkin —- numaralı faturalar.
CEVAP: Davalı — cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen —- arasında geçerli olmak üzere —- müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, davacı tarafın, işbu davada — tarihinde araçta meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin tazminini talep ettiğini, davanın görevsiz Mahkemede ikame edildiğini, huzurdaki davaya konu uyuşmazlıkta görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen—-tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını beyan ile, huzurdaki davanın usulden reddini, haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun işbu davada taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafça davanın taraflarına yöneltilmişse de müvekkili kurumun iş bu dava da taraf ehliyeti bulunmadığını, gerçekten de Müvekkili şirket görevi gereği sigorta şirketlerince girilen hasar ve diğer hasara ilişkin eksper raporu vb. kayıtlarını bünyesinde sakladığını, dava konusu olayda da müvekkili şirketçe girilen bir hasar kaydı söz konusu olmayıp, ilgili sigorta şirketince girilen hasar bilgisi ve eksper raporunun kayıtlarda yer aldığını, müvekkili şirketin sadece kendisine sigorta şirketi tarafından girilen bilgileri talep edenlere ücret karşılığı verdiğini,—- tarihinde— sorgusunun yapılmış olduğu ve—- şeklinde yanıt verilmiş olduğu görüldüğünü, yazıya konunun, — tarihli hasar bilgisi olduğunu, inceleme yapıldığında, —- numaralı eksper raporu bulunduğunu, —– bulunan poliçe ve hasar bilgilerinin sigorta şirketleri tarafından —- edilerek sistemlerine aktarıldığını, ekspertiz raporlarının da bağımsız eksperler tarafından sisteme aktarıldığını, dava konusu olayda, davacının dava dilekçesinde belirttiği hasar ve eksper raporu ilgili sigorta şirketlerinin ——— girilmesini müteakip, sistemde görülebildiğini, bu hasarların ve eksper raporlarının hatalı girilmesi söz konusu ise bu durumun müvekkili şirketin kusuru olmayıp, davacının davasını ilgili sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini, davacının ilgili sigorta şirketi yanında müvekkili şirketi de dava etmesinin yerinde olmadığını beyan ile, haksız ve mesnetsiz açılmış iş bu davanın öncelikle husumet ve dahi esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.—- tarihli bilirkişi raporu özetle, Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, davacı vekilinin talepleri, davalı itirazları dikkate alındığında mevcut dosya kapsamındaki verilere göre tarafımızca sorulan hususlar doğrultusunda rapor tanzim edilememiş olup, sağlıklı bir inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzimi için;
Dava konusu tazminat talep edilen araçta —tarihli kaza nedeniyle oluşan hasar yönünden sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzimi için — plaka sayılı araçta oluşan hasar ile ilgili; davalı sigortadan ve/veya davacı taraftan renkli olay yeri-hasar fotoğrafları, tamir süreci ve tamirat sonrasına ait renkli hasar-onarım fotoğraflarına ihtiyaç duyulduğu, söz konusu belgelerin temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda sağlıklı bir inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alınmıştır—– tarihli bilirkişi raporu özetle, Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; — tarihinde meydana gelen olayda; Dava konusu——- marka/tip araçta meydana geldiği belirtilen hasarın, aracın yetkili serviste onarıldığı, hasar fotoğrafları ve onarım faturaları da dikkate alındığında, meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, Dava konusu — model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının — olabileceği,—-kapsamına göre değerlendirme yapılması durumunda—davacı yanın davalı yandan rücun talep edebileceği alacak miktarı ——-olarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı——tabanında kayıtlı hasar bedeli kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
Yargı yolunun caiz olmaması, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. —– kurulan, tüzel kişiliği haiz, yine denetimi adı geçen —- gerçekleştirilen bir kamu tüzel kişisidir. Davalı, kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı kamu tüzel kişisinin hizmet kusuruna dayanmıştır. Kamu hizmetinin görülmesi sırasında ve hizmet kusurundan doğan zararların gideriminde idari yargı görevlidir.——, kaza tespit tutanağındaki kusur oranlarının yeniden tespiti istemiyle —- açılan davada, kaza tespit tutanağının adli yargıda açılacak bir eda davasında kullanılabilecek bir belge olması ve idari yargıda tespit davası şeklinde dava olmaması nedeniyle adli yargı görevli bulunmuş, aksi halde idari yargının görevli olacağı kabul edilmiştir, iş bu davanın ise tespit davası niteliğinde olmaması ve düzeltilmesi talep edilen hasar kaydının adli yargıda açılacak bir eda davasında kullanılabilecek bir belge niteliğinde olmaması nedeniyle idari yargının görevli olduğu sonucuna varılmaktadır.
—- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; “Davalı—- nezdinde kurulan, tüzel kişiliği haiz, yine denetimi adı geçen — tarafından gerçekleştirilen ve faaliyetlerini — yürüten bir kamu tüzel kişisidir. Davalı —- kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir.
Davacının davadaki talebi, davacı hakkında oluşturulan davalı kurum tarafından oluşturulan kaydın silinmesi istemine, diğer bir ifadeyle, davalı kurum nezdinde davacı hakkında kayıt oluşturulmasına dair davalı kurum işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, bu işlemin iptali istemine ilişkindir. Yani, davacı, müvekkili hakkında davalı kurum veri tabanında oluşturulan kaydın hukuka aykırı olduğunu iddia etmekte ve bu kaydın silinmesini, yani iptalini talep etmektedir.
Dava, gerek bu nedenle ve gerekse ilk derece mahkemesinin karar gerekçesinde gösterilen nedenlerle idari yargının görev alanında kalmaktadır.” şeklindeki gerekçelerinin ışığı altında davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargı yolunun caiz olmaması, davaya bakmakta idari yargının görevli olması nedeniyle HMK 114/1-b maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.ye göre tespit edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, ——–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2021