Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/428 Esas
KARAR NO : 2021/910
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi.
DAVA: Davacı vekili 08/07/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir kısım işlerin yapılması için hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalının işçilerinden —– dosyası ile müvekkili şirketi de taraf göstererek alacak davası açtığını, işbu dava ile karara bağlanan alacağı için—- ile icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyası için eksik kalan ödemenin müvekkili şirket tarafından 11.08.2020 tarihinde ödeme yapılmak durumunda kalındığını, söz konusu rucü alacağın —-davalı şirket bu borcu ödemekten sürekli olarak imtina ettiğini, bu durum karşısında davalı —- dosyası ile icra takibi yapılmış ise de, davalı şirketin işbu icra takibine itirazda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından —— sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptalini, takibin 1.550,17 TL üzerinden devamını, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- dosyada talep edilen alacakların aynı konulu olması nedeniyle ilişkin birleştirme taleplerinin bulunduğunu, davaya konu ilamın henüz kesinleşmediğini, davacının tehir-i icralı olarak dosyayı istinaf etmesine rağmen ödeme yaptığını, konunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, iş kazası nedeniyle işçiye ödenen tazminattan tamamen müvekkilinin şirketinin sorumlu olduğunun düşünülmesinin hukuken mümkün olmadığını, ödemeye dayanak —– Sayılı ilam incelendiğinde, müvekkili şirket ve davacı firmanın aynı oranda (%30’ar) sorumlu olduğu tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle, açılan davanın reddini, —- davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; ——- sayılı dosyasının konusunun aynı olaydan kaynaklandığı, HMK 166/2 uyarınca her iki dava arasında birlikte tahkikat yapılması ve delillerin birlikte toplanmasını haklı gösterecek derecede yakınlık bulunduğu;
Davanın—- olduğu; bu nedenlerle, HMK.nun.166-(2) maddesi kapsamında davalar arasında bağlantı bulunduğundan; mahkememizin—- sayılı dava dosyalarının — kapatılmasına, yargılamanın bundan sonra — yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1——-dava dosyas——–sayılı dava dosyasının 6100 Sayılı HMK’nın 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememizin—– sayılı dosyanın birleştirmek üzere —- içerisine alınmasına, Esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Mahkememizin —— bundan sonraki işlemlerinin —- sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin esas kararla birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair karar, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, esas karar ile birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.