Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/424 Esas
KARAR NO : 2021/812
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı —– nezdinde—- olduğunu, müvekkiline ait —— biri tarafından—- edilerek değiştirildiğini, değişim sırasında sunulan sürücü belgesinde müvekkilinin—– yanlış olduğunu, düzenlenen sürücü belgesinin sahte olduğunu, ayrıca—- tarafından atılan imzanın da müvekkilinin imzasından farklı olduğunu—- gösterilemediğini ve bilgilerin kontrol edilmediğini, dolandırıcı tarafından—– bunun neticesinde müvekkilindeki —– olduğunu, alınan —— müvekkilinden—–işlemlerini yapılarak müvekkilinin —–ve bu hesaplardan da paraların çekildiğini, müvekkilinin büyük zarar gördüğünü, davalı —— gerekli özeni göstermediğini ve davalı ——bu işlemlerden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı banka tarafından gerekli —– alınmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ——maddi tazminat ile 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —— dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin doğrudan satış yapmadığını, satışların —- gerçekleştirildiğini, müvekkilinin yapılan işlemlerde bir dahilinin bulunmadığını, bu nedenle —- sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı —-dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu olayda ———- durumunda—- diğer bilgilerin görüntülenemediğini, bu nedenle diğer bilgilerin teyit edilemediğini, ayrıca imza incelemesine ilişkin—- verilen bir görüntü de olmadığını, yapılan —– müvekkilinin bir kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——–tarihli cevabı yazısı ile tüm dosya kapsamı
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, —– kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalılardan ——- davacı tarafın kullanmakta ———– olmaksızın değiştirilmek suretiyle davalılardan —– nezdindeki mevduatlarının rızası dışında başka hesaplara aktarıldığı ve yine bilgi ve rızası dışında davalı bankadan kredi kullanıldığı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketicinin; “ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi” ifade edeceği, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden—– dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi” ifade edeceği düzenlenmiş, aynı Kanun’un 73/1 maddesinde de; —- doğabilecek uyuşmazlıklara dair davalara bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Aynı Yasa’da görev ve yetkiye dair hükümlerin niteliğine ve zaman bakımından uygulanmasına dair hükümlere de yer verilmiş, Kanun’un 83/2. maddesinde, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemlerle ilgili diğer kanunlarda hüküm olması halinde dahi, 6502 Sayılı Kanun’un görev ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanacağı belirtilerek, maddenin özel hüküm niteliğinde olduğu vurgulanmış ve 6502 Sayılı Kanun’un geçici 1. maddesinde Kanun’un yürürlüğü sonrası açılacak davalarda usul kurallarının derhal uygulanması gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Belirtilen düzenlemeler karşısında,—-sebebiyle davanın mutlak ticari dava olduğunun kabulüyle davanın ticaret mahkemesinde görülmesine imkan bulunmadığı açıktır—- —- bir arada değerlendirildiğinde; davacının, kendi adına banka hesabı açmış olduğu, hesabın ticari amaçla açılmamış olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesi kapsamındaki —- kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu, bununla birlikte diğer davalı şirketler bakımından da davacının tüketici konumunda olduğu, bu haliyle davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın görev yönünden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı HMK nın 20. maddesi uyarınca, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde davacılar tarafından yapılacak müracat halinde dosyanın görevli ve yetkili —– Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Tarafların yukarıda belirtilen süre içerisinde başvarmamaları halinde mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına,
4-6100 sayılı HMK nın 331/2 maddesi uyarınca harç, yargılama gideri, vekalet ücreti ve gider avansı gibi hususların görevli ve yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.