Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/410 Esas
KARAR NO : 2022/217

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket yetkilisi tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; — vade tarihli — bedelli çekin şirketinin uhdesinde— gönderirken— edildiğini,– kaybolduğunu bildirdiklerini, bu durumda tahsilatının mümkün olmamakla birlikte mağduriyetine neden olmakta olduğunu, bu sebeble çekin iptaline karar verilmesi ve çek hakkında ödeme yasağı kararı verilmesi icin dilekçe vermenin ve talep etmenin zorunda kalındığını, sonuç ve istem olarak öncelikle tedblir talebimin kabulü ile ileride telafisi imkansız zararlarımın önüne geçilmesi bakımından, ——bildirdiği çekin üzerine uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedblir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına bu hususta ilgili banka şubesine bildirilmesine, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; hasımsız olarak açılan rıza dışı elden çıkma (zayi) nedenine dayalı çek iptali istemine ilişkindir.
Dava konusu çekler ile ilgili — nüshalarının her birinin —— yapıldığı; görüldü.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; dava konusu çekin muhatap bankalara ibraz edilmediği gibi yasal ilanlara rağmen mahkememize de ibraz edilmediği, dava konusu çekin hamili bulunduğu sırada kaybedildiği; bu nedenle, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğundan dava konusu bu çekin iptaline karar vermek gerekmiş aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.
TASHİH
Her ne kadar —– duruşmanın—–; “Alınması gereken karar ve ilam harcı baştan tam ve peşin alınmış olmakla bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,” şeklinde hüküm kurulmuş ise de “Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, ” yazılması gerekirken ——— — gerekçeli karar yazım aşamasında durum fark edilmiştir.
6100 sayılı kanunun 304. Maddesi “Hükümdeki ——mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse—– dinlemeden —- düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. ” hükmüne yer verilmiştir. Henüz karar tebliğe çıkartılmadan söz konusu hata fark edildiğinden resen tashih yapılmıştır. Bu nedenle hükmün (3). Maddesinin Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,” şeklinde resen tashih edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- —- keşidecesi —— bedelli çek hakkında mahkememize zayi nedeniyle çek hakkında zayi nedeniyle İPTALİNE,
2-Mahkememizce dava konusu çek hakkında verilen ödemeden men kararının hüküm ile birlikte kaldırılmasına,
3-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İlgili bankalara ödemeden men şerhinin kaldırılması yönünde müzekkere YAZILMASINA,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve bakiye gider avansının HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana veya ahzu kabza yetkili vekiline İADESİNE,
Dair, davacı şirket yetkisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı