Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/41 Esas
KARAR NO : 2021/494

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/12/2020
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——- aracın —- görmesi sonucuyla müvekkili sigorta tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı —- süresi içerisinde borçlu olmadıkları iddiasıyla borca itiraz ederek takibi durduklarını, davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu ve iptali gerektiğini beyanla davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. ——– sigortalısı —- olayda % 40 (yüzde kırık) oranında kusurludur. Davalı ———–olayda kusursuzdur. Olayda davacı sigortalısı ile dava dışı ———- plakalı aracın hasarında kusurları oranında sorumludurlar.—— plakalı aracın sürücüsü —— plakalı araç sürücüsü olayda kusursuz olduğu için hasardan sorumlu değildir. — dahlinde Sigorta şirketleri arasında dava açıldığı ve her ne kadar Sigorta şirketinin sigortalısına ödediği parayı halefiyet gereği ödeme tarihinden itibaren faiziyle isteyebileceği ancak taleple bağlılık gereği İcra takip takip tarihi olan 17.11.2020 tarihinden itibaren 12 296,00 TL asıl alacak ve yasal faiz isteyebileceği ancak davalı Sigorta Şirketi sigortalısının kusursuz olması nedeniyle talebinin haklı görülmediği, Davalı Şirket —— araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle alacaklı olduğunu iddia——– bir alacak hakkı doğmamıştır görülmemektedir. İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğüne açılan —– esas sayılı dosyaya davalı tarafından yapılan itirazında haklı olduğu, Davacı —— plaka sayılı araç sürücüsü ve sigortalı olduğu dava —– rücu hakkı görülmektedir. Alacağın likit bir alacak kapsamında değerlendirilmeyeceği, ihtilaflı olduğu ve yargılama gerektirdiği sonuç ve kanaatine varmışlardır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, sigortacının sigortalısına ödediği tazminat bedelinin kusurlu 3. Kişinin sigortalısına karşı açmış olduğu rücu olacağına dayalı genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67. Maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler —————alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi —– dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” şeklinde düzenlenmiştir.——-edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün —– sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklı ————— tarihinde kazaya karışan ve tali kusurlu olduğu tespit ——–” kusurlu olarak müvekkili şirketin ——— olduğu araçla çarpışması nedeniyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğinden dolayı toplam 12.292,93 TL için ilamsız takipte bulunulduğu, borçlunun süresinde borca itiraz ettiği ve takibin durduğu, mahkememizce bilirkişi raporu tanzim ettirilerek kusur ve zararın tespit edildiği, oluşturulan bilirkişi raporuna ——– şirketine sigortalı araç ———— olayda kusursuz olduğu, bu haliyle davalı şirket ——- sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle alacaklı olduğunu—— herhangi bir alacak hakkının bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
03/05/2021 tarihli denetime açık hükme esas alınabilecek mahkememiz vicdani kanaatine uyumlu şekilde hazırlanmış bilirkişi raporundaki tespitler nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 209,94 TL harçtan mahsubu ile bakiye 150,64‬ TL harcın davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiği için karar tarihinde yürürlükte—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.