Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/407 Esas
KARAR NO: 2023/529
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/06/2021
KARAR TARİHİ: 06/06/2023

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili 30/06/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3.Kişi ——- bulunan taşınmazın tadilat / tamirat / yenileme / mobilya / dekor işlerinin yapımını üstlendiğini, davacının üstlenmiş olduğu bu iş için mobilya/montaj işleri için davalı ile 16/12/2020 tarihli iş ve gizlilik sözleşmesi yaptığını, davalının verilen sürede işlerini yapmadığını ve 3.şahıs —- sözleşmeye aykırı olarak işlerin bedelini söylediğini,——davacının kalan bakiyesini ödemeye yanaşmadığını, davalıdan bu bedelin talep edilmesine rağmen bütün ihtarlar karşısında takip konusu borcu ödemekten kaçındığını, 3.şahsa yapılan işin bedeli 303.418,00 TL olup bunun 259.485,00 TL sinin müvekkiline ödendiğini, kalan 43.933,00 TL’nin ödenmediğini, davalının 3. Şahıs ile işleri yürüttüğünü, müvekkilinin devre dışı kaldığını, davalı-borçlu hakkında—— dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun süresinde itirazda bulunup icra takibini durdurduğunu, açıklanan nedenlerle borçlunun icra dosyasına vaki itirazının iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi Sayın Mahkemeden arz ve talep edilmiştir.

CEVAP:Müvekkiline yönelik 27.02.2021 tarihinde ——sayılı dosyası ile 44.134,61 TL toplam alacak mikatrı üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun süresinde itirazda bulunup icra takibini durdurduğunu, ——-Değişik Sayılı Dosyasında tespit edildiği üzere müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği sabit olup bütün iş tamamlanmış ve usulüne uygun teslim edilmiş olmasına rağmen davacının sözleşmeye aykırı davranarak müvekkiline ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, gerçeğe aykırı bir şekilde taraflar arasındaki gizlilik sözleşmesinin ihlali iddiası ile mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, huzurdaki davanın ikame edildiğini, taraflarına dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edilmediğini, cevaplarının sunulamadığını, müvekkilinin hastalığının ciddiyeti nedeniyle uzun zamandır tedavisinin devam ettiğini, huzurdaki dava ikame edildiği tarihlerde müvekkilinin hastalığı nedeniyle dosyadan haberdar olamadığını, işbu hususun sağlık raporları ve tahlili, hastane kayıtları ile ispat edileceğini, davaya cevaplarının kabulünü, huzurdaki davayı E-Devlet üzerinden öğrenilmiş olduğunu, müvekkiline çıkartılan tebligatın 12.07.2021 tarihinde Tebligat Kanunu Madde 21’e göre muhtara teslim edildiğinin görüldüğü, doğrudan tebligat yapılmadan madde 21’e göre tebligat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, dava dışı iş sahibi —— ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin niteliği gereği müvekkiline ödenmesi gereken iş bedelinden davacı ile iş sahibi——– müteselsil olarak sorumlu olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmede yer alan gizlilik ile ilgili maddeye aykırı olarak müvekkili tarafından herhangi bir eylemin gerçekleştirilmemiş olduğunu, davacının iddialarının hiçbir somut gerekçeye dayanmadığını, ayrıca 3.şahıs olarak —–müvekkiline karşı davacı ile müteselsil olarak iş sahibi konumunda olup bütün süreci yöneten kişi olduğunu, davacının iddialarının çeliştiğini, davacının sözleşmeye konu işlerin tamamının yapılarak teslim edildiğini fakat müvekkilin işleri yapmadığını iddia ettiğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, davacı tarafından tanık olarak dinletilen ——beyanlarının ispat hususunda dikkate alınması mümkün olmadığını, zira kendi beyanında da bahsettiği üzere davacı ile ortak olarak çalıştığını,Davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan somut delillerden yoksun ve ispat edilemeyen davanın tümüyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması Sayın Mahkemeden arz ve talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasında davacının davalı taraftan iş ve gizlilik sözleşmesine aykırılıktan kaynaklı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 16.12.2020 tarihli iş ve gizlilik sözleşmesi mevcuttur. Bu gizlilik sözleşmesine aykırı davranılması halinde davalının davacıya işin zarara uğratılan maddi ve manevi zararını karşılayacak tutar ve bunun üzerinden tüm cezai tazminat ve faizleri dahil olmak üzere ödeyeceğine dair cezai şart da mevcuttur. Davacının davadışı … ile yaptığı iş bedeli 303.418,00 TL olup 259.485,00 TL ödeme yapıldığı dosyada mevcut ödeme belgeleri ile sabittir. Davacı sözleşmeye aykırı davranıldığını iddia ederek davalıdan 43.933,00 TL tazminat talebinde bulunmuştur.Davacı tarafın sunduğu mail yazışmalarının incelenmesinde ticari sır niteliğindeki bilgilerin üçüncü kişilerle paylaşıldığına yönelik bir tespit bulunmadığı anlaşılmış bununla birlikte davacı ile menfaat birliği içinde olan tanık —– beyanlarına itibar edilememiştir.
Davacının dayanağı mail içerikleri ve tanık beyanlarıdır. Bunun dışında somut herhangi delil ibraz edilmemiştir. Davacı tarafa dava dilekçesinde dayanmış olduğu yemin delili hatırlatılmış ancak davacı tarafça yemin deliline dayanılmamıştır.
Tüm dosya kapsamından gizlilik sözleşmesinin ihlali ve ihlalin varlığı kabul edilse dahi davacı tarafın kusurlu eylemi sonucu gerçekleştiği ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememize açılan itirazın iptali davası ve icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2- Peşin alınan 529,60 TL harçtan, alınması gerekli 179,90 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 349,7‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça peşin yatırılmış olan gider avansından artan kısmın, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2023