Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/405 Esas
KARAR NO : 2022/317

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre——- ——- hakkı sahibi olduğunu, —— müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmadığını, davalının—–tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan—– ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibine girişildiğini, vaki itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, karşılığı —– hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ihlalli geçişlere dayalı olarak başlatılan —- Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
——–sayılı takip dosyasının dosyamız arasına celp edildiği görüldü.
— plaka sayılı araçların —- hesap hareketleri ve bakiye bilgilerinin celp edildiği görüldü.
19/10/2021 tarihli ara karar ile dosyanın bir hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde — ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle; “davalıya ait araçların ücret ödemeksizin geçmeleri nedeniyle detayları yukarıda belirtilen ihlalli geçişlerden dolayı———olmak üzere toplam —–alacak hesaplandığı, taleple bağlılık gereği icra takibinde belirtilen —– işlemiş faiz alacağı ve bu alacağa işkin —- bulunduğu, davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının —–işlemiş faiz dışındaki alacak kalemleri toplamı olan —- alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi oranında temerrüt faizi yürütülebileceği, ” şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
—- tarihli ara karar ile——celp edilen —— hesap hareketleri ile ihlalli geçişlerin karşılaştırılarak——-hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı hususunda dosyanın ek rapor alınması için bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 28/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi Ek raporunda özetle; ” İhlalli geçişelere ilişkin olarak ——kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir bir hataya rastlanmadığı sonucuna varıldığı ” şeklinde tespitte bulunulduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen—— kontrolünün —- geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ihlalli geçişin yapıldığı ancak geçişler nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun— ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince; 4046, 3465 ve 3996 sayılı —–veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).
——yazılan müzekkereye verilen cevap ile ihlalli geçiş iddialarına konu araçların —- kayıtları celp edilmiş ve hesap hareketleri ile ihlalli geçişe konu görüntüler birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporu alınmış—- hareketleri ile ihlalli geçişlerin karşılaştırılarak —-hesabında yeterli bakiye bulunup bulunmadığı hususunda değerlendirme yapılmadığı görülmekle ek rapor alınarak teknik yönden eksiklik giderilmiştir. Ek raporda gerekli karşılaştırmanın yapıldığı, kök raporda değişiklik yapmayı gerektirir herhangi bir hatanın bulunmadığının belirtildiği görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi kök raporunda ihlalli geçişlere konu geçiş ücreti borcu ve ceza borcu toplamının 5.206,25 TL olduğu tespit edilmiş, işlemiş faiz tutarı 895,00 TL olarak hesaplanmış, 6100 sayılı HMK’nın taleple bağlılık ilkesi başlıklı 26.maddesi uyarınca dava dilekçesinde—- tutarında işlemiş faiz ve bu faiz alacağına % 18 oranında —–uygulandığında —- alacağına ulaşılmış, asıl alacak, —— üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.
Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her bir ihlalli geçişin davalı tarafından yapıldığı ve bedelin davalı tarafından belirlenebilir,likit olduğu görülmekle icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1—— Esas sayılı takip dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip talebi doğrultusunda DEVAMINA,
2-Asıl alacağın likit olması nedeniyle 5.206,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının ( 1.041,25 TL ) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 355.63 TL harçtan, peşin yatırılan 96,07 TL harcın düşümü ile geri kalan 259,56 harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 96,07 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 114,60 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 769,97 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan —– uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7-1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair;6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.