Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/404 Esas
KARAR NO : 2023/199
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/03/2023
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkilleri —— tarafından,——- plakalı aracın sigortacısı olan Davalı—–Sigorta Şirketi’ne 18/03/2021 tarihinde başvuruda bulunularak, müteveffa —— geçirmiş olduğu trafik kazasında hayatını kaybetmiş olması sebebiyle, destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunduğu, 2918 sayılı KTK’nun 92/b maddesine dayanarak, desteğe ait aracın ZMSS’nı yapan Davalı Sigorta Şirketi’nden , tahkikat sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, her bir davacı için 300-TL ve toplam 900-TL destekten yoksun kalma tazminatı isteklerinin kabulüne ilaveten, poliçe kapsamında ölüm teminatı olarak düzenlenen 10.000-TL’nin , 6100 sayılı Yasa’nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre hesaplanacak tazminat tutarlarının, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte Davalı ——-Şirketi’nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği, sürücünün eşi, üst ve alt soyunun uğradığı TÜM zararlar açıkça teminat dışı olarak belirtildiğinden davacı yanın talepleri teminat dışı olduğunu, Bu sebeple davanın reddine karar verilmesini, Her halükarda davacı yanın talepleri zamanaşımına uğradığından davanın reddine karar verilmesini, ayrıca dosyaya sunulan tüm delillerin taraflarına tebliğine, Celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasına, Tarafların kusur oranı ile müteveffanın müterafik kusurunun tespitine, Herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
——Müdürlüğünün 10/11/2021 tarihli yazı cevabı, —–Cumhuriyet Başsavcılığının ——- soruşturma sayılı dosya sureti, poliçe, ——- ve tüm dosya kapsamı.
——-İhtisas Kurulu tarafından hazırlanan 25/04/2022 tarihli raporda özetle; Müteveffa sürücü ——%100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Sürücü ——— kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur, şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı sigortalının murisleri olan davacıların kasko sigortacısına yönelik ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve ölüm teminatı talebine ilişkindir.
Somut olayda; 15/02/2021 tarihinde saat 13:20 sıralarında sürücü —– sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı otomobil ile ——sayılı otoyolu takiben —–istikametinden ——-yönüne seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada aracının ön kısmıyla; seyir istikametine göre aynı ilerisinde seyreden Sürücü —– yönetimindeki ——- plakalı çekiciye bağlı ——- plakalı yarı römorkun arka kısmına çarpması neticesinde meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davacıların murisi sürücü ——sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri esnasında yola gereken dikkatini vermesi, önünde giden diğer sürücü idaresindeki aracı güvenli mesafeden takip edip bu takip mesafesini koruması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyip bunun sonucu arkadan çarpma kural ihlali ile kazaya neden olduğu anlaşılmakla kazada %100 kusurlu olduğu, diğer sürücü ——-sevk ve idaresindeki çekici ve bağlı yarı römork ile seyri sırasında arkadan gelen otomobil sürücüsünün aracına arkadan çarpması sonucu karıştığı olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı anlaşılmıştır.Davacılar, davalı tarafından Kasko Poliçesi ile sigortalı aracın maliki ve aynı zamanda sigortalısı olan——- vefatı nedeniyle, davacıların murisi olan ölenin desteğinden yoksun kalması nedeniyle oluşan zararlarını ve ölüm teminatı, kasko poliçesinde yer alan ——- klozu kapsamında davalıdan talep edilebileceğini ileri sürmüştür.İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında, sigortalının sorumluğunun kapsamının belirlemesinde, TBK ve KTK hükümleri yanı sıra, İhtiyari Mali Sorumluluk Genel Şartları da nazara alınır.İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 3-c maddesinde “işletenin veya aracı sevkedenin eşinin, usul ve füruunun (kendisi ile evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların) ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin uğrayacağı zararlar dolayısıyla ileri sürülen talepler” teminat dışında kalan haller arasında sayılmıştır.——- Somut olayda tek taraflı trafik kazası neticesinde, davalı tarafından düzenlenen Kasko Poliçesi kapsamından ——- ile sigortalı aracın işleteni/sürücüsü kaza nedeniyle vefat etmiş olduğundan, ölenin eşi ve çoçukları olan davacının zararı sigorta teminatı kapsamında olmadığından davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir.Diğer yandan davacıların ölüm teminatı talebinin incelenmesinde; davalı —— Şirketinin genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde, somut olayda olduğu üzere- aracın sürücüsünün ölümü halinin teminat kapsamında olduğunun belirtildiği, poliçede ölüm halinde teminat miktarının 10.000 TL olduğunun öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda, rizikonun (ölümün) da gerçekleşmesine göre davalı——- Şirketi bu meblağ kadar davacı mirasçılara ödeme yapmakla yükümlü olup bu kapsamda davacıların ölüm teminatı (dava dilekçesinde poliçedeki “ölüm” teminatından dolayı istenildiği ifade edilen) talebinin kabulü ile davacı mirasçılara payı oranında verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların destekten yoksun kalma talebinin REDDİNE,
2-Davacıların ölüm teminatı talebinin KABULÜ ile, 10.000,00 TL ölüm tazminatının temerrüt tarihi 15/05/2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara miras payı oranında VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 10.000,00 TL lik kısım yönünden alınması gereken 683,10 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 623,80 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.’ye göre alınması gereken 900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam 126,20 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 115,77 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA,
8——18/05/2022 tarih ve—-numaralı faturası için 1.810,00 TL, —— Kurumunun 09/05/2022 tarih ve ——–numaralı faturası için 945,00 TL olmak üzere toplam 2.755,00 TL’nin kabul-red oranına göre belirlenen 2.527,52 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, bakiye kalan 227,47 TL’nin davacılardan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA, karar kesinleştiğinde davacı ve davalı tarafından —— iban nolu hesabına ——ilgili fatura numarası belirtilerek yatırıldığı ve makbuzu sunulduğu takdirde bedelin tahsiline yer olmadığına,
9-Kabul red oranına göre belirlenen 1.247,70 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 112,29 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.