Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/401 Esas
KARAR NO : 2022/211

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/01/2019
KARAR TARİHİ : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı kredi borçlusunun kredi borcunu ödememesi nedeniyle takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından kullandırılan kredi nedeniyle rehinli ve davalı şirkete kasko sigortasıyla sigortalı aracın çalındığının öğrenildiğini belirterek HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olacak şekilde araçta oluşan zarar bedelinden şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … süresinde davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.—– tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacının —- edebileceği alacak miktarının, —-araç rayiç teminat limiti ile sınırlı olarak 53.000,00 TL. olduğu, davacı yanın dava dilekçesinde talep miktarının 10.000,00 TL. olduğu, Sonuç ve kanaatine ulaşmıştır
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak rehin hakkı—- aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Dava dışı—-; davacı bankadan kullandığı —- plakalı—– ödenmediğinden rehnin (aracın satılarak )borcun tahsili dava dışı borçludan istenilmiş, ancak aracın çalındığı anlaşıldığından —- gerçekleştiğinden ) bu kez davalı … şirketinden —- edilmiştir. Davacı; davalıya karşı talebini davalının —- tarihli — poliçesine dayanarak yönelttiği;——üzerinde rehin hakkı sahibi) davacı olup (kasko bedeli için) davalıya talepte bulunmuş, davalı … — şüpheli görerek tazminat istemini reddetmiştir.
Dain-i mürtehin hakkına ilişkin yasal düzenleme; TTK 1456/1 maddesi olup :“Sınırlı ayni —— malike ait ——— takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder.” İfadesi ile malik üzerinde rehin hakkı——–durumunda rehin hakkı sahibinin, borçlu malikten alacağı rehinli eşyada—- durumunda —- devam edecektir. Rehin hakkı sahibine tanınan bu hak yasadan kaynaklanması nedeniyle rehin sözleşmesinde rehin— üzerinde devam edeceği konusunda özel bir anlaşma yapılmasına gerek bulunmamaktadır.——- gerçekleşmesi durumunda sigorta tazminatı lehine — malike ödenmesi gerekirken, —nedeniyle rehin sahibine — üzerinde özel bir hak tanımıştır.—— hangi sigorta tazminatlarında tanınacağı hususu da 1456. Maddesinde açıkça gösterilmiştir. Mal üzerinde ki malike ait menfaatin sigortalanması sonucuna dayalı tazminatlar üzerinde rehin hakkı sahibinin önceliği bulunmaktadır. (——-
Davacı —- sigortalı—– dayanarak rehin hakkı bulunan aracın zarara uğraması nedeniyle sigorta tazminatını davalı sigortacıdan talep etmektedir. Davacı davalıdan sigorta poliçe bedelinden ancak borç kadarını davalıdan talep edebilecektir. Davacının — nedeniyle rehin alacağının istemine ilişkindir.
Davacı vekili — dilekçesi ile —davasını —olarak belirli hale getirmiş ve harcını yatırmıştır.
Mahkememizce iddia ve savunmalar doğrultusunda davacının davalıdan alacaklı bulunup bulunmadığı; alacaklı ise alacak miktarının ne olduğu, dava dışı — aracın çalınmasından kaynaklı rehin alacaklısı olduğu ileri sürülen davacı bankanın davalı …—sıfatıyla tahsil hakkının bulunup bulunmadığı noktalarında sigortacı bilirkişiden —bilirkişi raporunda özetle; ” Davacının ——–borcuna istinaden davacı lehine ——— olarak, araç maliki … arasında imzalanan —– sözleşmesinin 20. Maddesi kapsamında —– talep edebileceği alacak miktarının, teminat limiti ile sınırlı olarak, ——–yönünde kanaat bildirdiği, ——–olduğu, araç hasarı sebebiyle —– değeri olarak belirtildiği, bu cümleden olmak üzere “————— durumunun poliçe teminat altına alındığı, davacı banka ile dava dışı …——imzalandığı, ——– bu aracın davalı … tarafından düzenlenen —- sigortalandığı, —- aracın çalındığı, davalı … tarafından da hırsızlık olayına ilişkin olarak kredi borçlusu ile aralarında—– numaralı hasar dosyası açıldığı, açılan hasar dosyasına binaen yapılacak ödemenin rehin alacaklısı olarak ‘‘dain ve mürtehin’’ sıfatını haiz olması sebebiyle davacı bankaya yapılması gerektiği, aracın çalınması nedeniyle hasar talep etmeye de davacı bankanın hakkının bulunduğu, uyuşmazlık TTK’nın 1456. maddesine dayalı rehin hakkından—— alacağının ödenmesinden kaynaklanmakta olduğu hususları hep bir arada değerlendirilerek araç rayiç değerinin—— nazara alınarak davacının poliçe limitleri kapsamında talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava dosyasında———araç kaydına rehin haklarının bulunduğu,——-dosyasında dosya borçlusu aleyhine olarak icra takibi başlatıldığı, borcun ödenmediği, aracın çalınmış olması sebebiyle—- sıfatına haiz olan ihtar edene ödenmesi talep edilmiş söz konusu ihtarname 04/09/2018 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edilmiştir. Benzer konuya ilişkin—- karar sayılı ilamında; “…davacı tarafın sigorta şirketine başvuru tarihi dolayısıyla bundan —— davalı … —– temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının —- davacının davalı …— yapmış olduğu—- itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;—- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.620,43 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.449,65‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —- ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL başvuru harcı, 170,78 TL peşin harç toplamı 215,18‬ TL ile 1.254,10 TL —- olmak üzere toplam 1.469,28‬ TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5- —- davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,
Dair; verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda karar tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulen okunup açıkça anlatıldı.