Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/4 Esas
KARAR NO : 2022/527
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/01/2021
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yaklaşık olarak —- şirketi bünyesinde —– imzalamış olup, —-poliçede de mesleki sorumluluk ———– şekilde her poliçe döneminin yenilenmesi aşamasında müvekkil, sigorta şirketiyle çeşitli ——— yazışmalarında ——-şirketleri konusunda yazışmış olup, iş bu şirketlerin kapsam dışı tutulduğuna yönelik olumsuz bir geri dönüş almamıştır——— başlığı altında bulunan 4. Maddede —— sahibi, ortağı, —– sigortalının adına hareket eden ya da sigortalı talimatıyla onaylanan herhangi bir çalışanının poliçede belirlenmiş mesleki faaliyeti ifa ederken neden olduğu zarar dolayısıyla ödeyeceği tazminat tutarları teminata dahildir’ ifadesi de müvekkile ——– tarafından ifa edilen ——— ait zararın da teminat kapsamında olduğunu gösterdiğini, müvekkil poliçe teklif formlarında da her seferinde iş ——-belirterek ——- poliçeyi imzaladığını, Müvekkilinin——kapsamında olan mesleki faaliyeti kapsamında ——————- tarihinde ————–tahliye edilen ——– için kalite ———-yaptığını, söz konusu yükleme ve———-aşamalarında yapılan——arasında kalite farkı doğmuş olup hizmet alan ———- zarar gördüğünü, aynı şekilde müvekkil, ———– tarihinde —– yüklenip—————– —- ————— tekrardan kalite kontrolü yaptığını, iş bu
—– farkı sebebiyle de hizmet alan ————-tekrardan zarara uğradığını, söz konusu zararlar sebebiyle mağdur olan —— —– zararının ——- beyan ederek, müvekkilimden zararın tazminini talep ettiğini, bunun üzerine —————– kapsamında olan mesleki faaliyeti nedeniyle zarar gören ———– sigortacısı —— başvurulduğunu,—————— taslak bir eksper raporu oluşturularak, zararın ————- olacağının belirtilerek, söz konusu raporun sigortacının hukuk birimine bildirildiğini, ———- hukuk biriminin, ‘———— yalnızca ————- tarafından sigortalanabileceği sebebiyle ve bağlı kuruluşun yaptığı mesleki faaliyetlerin kapsam dışında kalacağından bahisle tazminat talebini ret’ ettiğini, Söz konusu ret sebeplerinin soyut beyan olduğu, müvekkilinin mesleki sorumluluk kapsamında sigorta yaptırarak, mesleki faaliyetlerini kendi adına kayıtlı olan şirketleri bünyesinde ifa ettiğini,——- altında bulunan 4. Maddede ——, ortağı, ———— sigortalının adına hareket eden ya da sigortalı talimatıyla onaylanan herhangi bir çalışanının poliçede belirlenmiş mesleki faaliyeti ifa ederken neden olduğu zarar dolayısıyla ödeyeceği tazminat tutarları teminata dahildir’ ifadesinin de müvekkile ait ——– tarafından ifa edilen mesleki faaliyete ait zararın da teminat kapsamında olduğunu gösterdiğini, aynı şekilde poliçenin—————başlığı altında poliçe teminat ve
şartlarının yorumlanması açısından —————aldığından ‘———- meydana gelen —————–tarafından sigortalanması gerekir’ ifadesinin hukuka aykırı olacağını, müvekkilinin davalı—————poliçe imzalamadan evvel, —– çeşitli —— söz konusu —– şirketlerini her seferinde yenilediğini, ——tarafından da özellikle ——– bölgesinde müvekkilin faaliyeti olup olmadığına yönelik sorular sorulduğunu, Kendi şirketlerine yönelik beyanların geri çevrilmediğini, buna ilişkin ‘—– şeklinde geri dönüş almadığını, ——– poliçenin hazırlanmasına dayanak olan teklif formunu da müvekkile gönderdiğini ve müvekkilince ilgili teklif formuna da yurt dışındaki —– isimlerinin tek tek yazıldığını, müvekkile ait —————– olmayıp müvekkile ait ——olduğunu, söz konusu poliçede teminat altına alınan mesleki faaliyet nedeniyle———-gördüğünü, ———tarafından mağdur firmaya yapılan———-ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ———- faizi ile aynen veya ödeme günüdeki rayiç bedeliyle davalıdan tahsilini talep ve dava
etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ——- ilgili hususu ihbarı üzerine, anılan hasarların mahiyet ve sebebinin tespitine ilişkin olarak, bağımsız ve alanında uzman bir eksper aracılığı ile düzenlenen ——–;—– alımından kaynaklanan ———————tarafından verilen hizmet sırasında meydan geldiğini, sigortanın————————— sınırları içinde ifa ettiği mesleki faaliyetler için geçerli olduğu notunun poliçede yer aldığını, davalıya ———-tâbi olduğu —————– ifa ettiği mesleki faaliyetler için geçerlidir; Ancak, taraflar sigortalının yurtdışında yürüteceği mesleki faaliyetlerin de ——————kapsamına alınmasını
kararlaştırabilir.’—– —– ————— izin verildiği hallerde ve bu poliçenin tüm şart ve koşullarına tabi olmak kaydıyla,———————- olmak üzere, tüm
dünyada yapılan talepler için geçerlidir.’ Şeklinde geçtiğini ve poliçe teminatı——belirtilen —– yasal olarak izin verilmesi kaydıyla sağlandığını, ayrıca poliçenin teminat koşulları 37. Maddesinde bağlı —– iştiraklerin istisna tutulduğunu, ————– olarak belirtilmediğini, teklif formunda geçse de
poliçede teminata dahil edilmediğini, söz konusu zararın ——uyarınca teminat kapsamı içinde kabul edilemeyeceğin açık olduğunu, sunulan belgelerden de görüleceği üzere —yerel düzeyde sürdürülmesi gerektiği, ————– —————— eliyle yürütüleceği anlaşılmaktadır.————– olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakta olup,—- ——– düzenlenmiş olan bir poliçenin ——-şirketin sebebiyet verdiği veya maruz kaldığı bir zararı karşılama ihtimali bulunmadığını—- —–olduğunu, tazminat talebinin poliçe kapsamında teminat altında olduğu
değerlendirilse bile —————————- düşülmesi gerektiğini, gerçek zarar miktarını aşan fahiş
miktardaki hasar tazminatı istemlerinin reddini, davanın kabulü halinde davacının faiz başlangıç talebinin yerinde olmayacağını, faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerekeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER
—– alanında uzman—– bilirkişisi, ———-uzman nitelikli hesaplama uzman bilirkişiye tevdi edilerek hazırlanan bilirkişi kök müşterek raporunda özetle; “Davacının mesleki hatadan kaynaklı dava dışı alıcının uğradığı zarardan sorumlu olacağı, davacının sorumlu olduğu mesleki hatanın davalı nezdinde yaptırmış olduğu —– altına alınmış olduğu, davacının zarar sahibine ödediğini ispat edeceği dekont ve ——veya —- veya zarar gören tarafından verilmiş usulüne uygun bir —-karşılığında, davalı ————- sonrası hesaplanan ——- tazminat tutarını talep edebileceği, sonuç ve görüşlerine ulaşıldığı, keyfiyetin nihai takdiri ve—–bilcümle hukuki —- tamamıyla muhterem Mahkemeye ait olmak üzere arz olunur. ” şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.
Arabuluculuğa ilişkin anlaşamama son tutanağı, mesleki sorumluluk sigorta poliçesi, ödeme dekontu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketinin 3.kişinin zararının ödediği iddiasıyla ——-teminatı kapsamında tazminatın davalı ——— rücu talebine ilişkindir.
Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık, taraflar arasında—— akdedilen mesleki sorumluluk sigortası kapsamında —————– edilen ———— ——tahliye edilen ——- ————— kontrolleri neticesinde zarara uğradığı iddia edilen dava dışı ——— gerçek zarar miktarının kapsam ve miktarının tespiti ile iş bu zararın davalı————-akdedilen sigorta sözleşmesi teminatı kapsamında yer alıp almadığı noktalarında toplanmaktadır.
Somut Olayda; davacı şirket ile davalı ——-şirketi arasında ————- tarihinde —————– tahliye edilen ———- yapılan kalite kontrolleri neticesinde oluşan zararının giderilmesi amacıyla dava dışı—— davacı tarafından—— ödendiği, ödemenini dosyaya sunulan dekonttan anlaşıldığı, davacı şirketinin 3.kişiye yapılan ödemenin sigorta teminatı kapsamında davalı —- şirketinden rücu talebine ilişkin mahkememizde dava açıldığı, Davalı —- tarafından poliçedeki —- sigortalının —— içerisinde ifa ettiği mesleki faaliyetler için geçerli olduğu, Dosya konusu —–alımı,—- gerçekleştirmiş olan firmanın ———- işlemini gerçekleştiren çalışanların da bu firmanın çalışanları olduğu, —- : Yasal olarak izin verilmesi —————– izin verildiği hallerde” şeklinde geçmektiği, poliçe teminatı ——- tüm —— olarak izin verilmesi kaydıyla sağlandığı, — hasar ———– olduğu, ———kişiliklere sahip olduğundan her bir şirketin —— sigortalı olarak belirtilmesi gerektiği, davacı yanca poliçe öncesi gönderilmiş olan teklif formunda—————— geçtiği söylenmiş ise de bu firma —— teminata dahil edilmediği, ——- ————— eliyle yürütüleceğinden ——–harici bir yer olan ——-düzenlenmiş olan bir poliçenin—————— şirketin sebebiyet verdiği veya maruz kaldığı bir zararı karşılama ihtimali bulunmadığı, hasarın teminat kapsamında olmadığı iddia edilmiştir.
Dosyada iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında; davacının mesleki ——- kapsamında mesleki hatalarını — teminatı kapsamına aldığı, davalının sigorta poliçesi kapsamında davacının mesleki hatasından kaynaklanan 3.kişinin zararından sorumluluğu bulunduğu, davacının dava dışı ———- ettiği, ——- iki farklı ——- zamandaki — öncesi ve sonrası gözetim hizmeti verdiği, yükleme limanı olan ———– öncesi verilen —– sırasında davacı sigortalının —— şirketinin personeli tarafından hatalı ölçüm yapıldığı—————
gelmesi sonrası yapılan tetkikler sonucu hatanın ortaya çıktığı, taşıma sırasında emtiaya ilişkin hasarın bulunmadığı, dava dışı ——— sonucu oluşan zarardan davacının sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketi yönünden teminat kapsamında olup olmadığının değerlendirilmesinde ise;
Davacı —-çalışanı ile mesleki faaliyetleri kapsamında 3.şahıslara vereceği zararın teminat altına alındığı ve poliçede —–dünya ——- verildiği hallerde ve bu poliçenin tüm şart ve koşullarına tabi olmak kaydıyla, bu poliçe sigortalıya ———- hariç
olmak üzere, ——- yapılan talepler için geçerlidir” hükmünün mevcut olduğu,
Davalı sigorta şirketi tarafından——- faaliyetlerinin poliçede teminat kapsamında olmadığı iddia edilmiş ise de; davacının— ile mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığı, davacının sahibi olduğu —– alınması teklifinde bulunulduğu ve — tarafından teklifin açıkça reddedilmediği, —– ilişkin bilgilerin—— poliçesinde açıkça tespit edilmediği, Yine davalı —— tarafından zararın —- meydana geldiği, sadece ——— tarafından poliçe düzenlebileceği ve —- nedeniyle — teminat dışı kaldığı iddia edilmiş ise de; davalı sigorta şirketinin iddiasının bilgi notuna dayandığı ve sigorta sözleşmesi öncesi bu hususun davacı şirkete bildirilmediği, sigortacının aydınlatma yükümlülüğünün bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yükümlülüğün yerine getirilmediği,
Bu kapsamda yapılan değerlendirme ve tespit sonucunda davalının iddialarının meydana gelen rizikoyu teminat harici tutmak için yeterli olmayacağı, davaya konu —— taraflar arasındaki sigorta poliçesi kapsamında davalı ——- tarafından tazmini gerektiği, Sigorta teminatı kapsamında olan zararın miktarının tespiti noktasında ise bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde ise poliçede belirtilen muafiyet tenziliyle zarar miktarının —-olduğunun bildirildiği, bilirkişi raporunda yapılan tespitin dosya kapsamında uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davacı tarafından ödeme—- faturanın ibraz edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile —– itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince —– — hesabına ödediği —faizi işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile kabul edilen miktar olan —- ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli —— ödediği —— işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul—–kısım yönünden alınması gereken —- harçtan peşin alınan 6.945,89 TL harcın mahsubu ile bakiye —- karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
3- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 6.945,89 TL peşin harç ve 59,30 TL başvuru harcının toplamı olan —- davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan——— alınması gereken —– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan —– göre alınması gereken—– vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam—- bilirkişi ücreti ve 60,80 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.860,80 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.736,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
7-Kabul red oranına göre belirlenen 801,16 TL ——davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, yine Kabul red oranına göre belirlenen ——- —- ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.