Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/397
KARAR NO : 2021/531

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle davacı—–arasındaki ticari ilişki nedeni ile ihyası istenen şirket aleyhinde icra takibine girişildiğini, şirketin —— edildiğinin öğrenildiğini, takip dosyasında alacağın tahsili için şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi gereğince tasfiye sonucu terkin edilen şirketin faal olduğunun tespiti ile ihyası istemidir.
İstanbul BAM — Karar sayılı içtihadında “… Yetkinin kamu düzenine ilişkin olduğu hallerde, yetki itirazı ilk itirazlardan değildir, davalı tarafından her zaman yetki itirazında bulunabilir, mahkeme de, yargılamanın her aşamasında yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmekle yükümlüdür. Madde de öngörülen yetki kesin yetki kuralı olup, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Dosya içerisinde bulunan ihyası istenilen—— sicil kaydı incelendiğinde; ———— Mahkemeleri bakımından ——– — bağlıdır. Buna göre şirket merkezi itibarıyla —– Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunun anlaşılması karşısında, 6102 sayılı TTK’nın 547/1 maddesi gereğince anılan yetki kuralı kesin yetki kuralı olduğundan mahkemece re’sen nazara alınması gerekirken bu husus göz önünde bulundurulmaksızın işin esasına girilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay — HD.’nin —— Karar sayılı ilamı ve Yargıtay——- —–Karar sayılı ilamı da benzer mahiyettedir.)
Şirket ihyası davalarında, ihyası istenen şirketin merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi kesin yetkili olup bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan ve istinaf aşamasında da resen gözetileceğinden, ilk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davaya devamla istinafa konu kararın verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.” belirtmiştir.
Açıklanan kanun hükümleri dikkate alındığında, —- re’sen veya — sonucu terkin edilen şirket hakkında ek tasfiye işlemlerinin yapılması, haklarında yürütülen dava veya icra takiplerinin sürdürülmesi için taraf teşkili sağlanmak üzere şirketin ihyası ile ilgili karar verme yetkisinin, şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, kanunda öngörülen yetkinin kesin yetki olduğu hukuken —
İhyası istenen ——- incelenmiş ———-nosunda kayıtlı olduğu, en son ——olduğu şirketin —- olduğu anlaşılmıştır. Nitekim davacı yanca başlatılan icra takibinde de takip talebinde bu adresin yazılı olduğu görülmüştür.
İhyası talep edilen dava konusu —— nezdinde elde edilen—- olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu şirket adresinin—– bağlı olması sebebiyle yetkili mahkemenin ——–Mahkemesi olduğu, mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmıştır.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Dava Şartları başlıklı 114/(1)-ç maddesine göre, yetkinin kesin olduğu hallerde, mahkemenin yetkili olması dava şartlarındandır, aynı kanunun 115. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ihyası talep edilen şirketin ——-mahkemenin —- — olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan dolayı USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşme tarihinden, İstinaf yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren taraflardan birinin 2 hafta içerisinde mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli NÖBETÇİ —–ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Aksi taktirde mahkememizce —- açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtarat yapıldı)
3-HMK 331/2. Maddesi uyarınca yargılama giderleri hakkında görevli mahkemece karar verilmesine,
4-Yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki (2) hafta içerisinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için taraflardan biri tarafından başvuruda bulunulmadığı takdirde, mahkememizce dosyanın re’sen ele alınarak, 6100 Sayılı HMK’nın 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesine, harç, yargılama gideri, vekalet ücreti, gider avansı vd hususların talep halinde, 6100 Sayılı HMK’nın 331/2. ve 331/2. maddesi gereğince mahkememizce hüküm altına alınmasına,
Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.