Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/390 Esas
KARAR NO : 2022/607
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 13/10/2022
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili—– harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —-. nezdinde ———- numarası —– müvekkiline ait bulunan ———- plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait bulunan araçta katma değer—– hasar onarım bedeli—– tespit edildiğini, davalıya —– tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak davalının hasar onarım bedelini ödemediğini, ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, izah edilen sebeplerle belirsiz alacak davası niteliğindeki davada hasar onarım bedeli için şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli alacağı için şimdilik 10,00 TL araç mahrumiyet alacağı için şimdilik 10,00 TL ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden kaza tarihinden kabul görmezse ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin———-tarihli talep artırım dilekçesi ile taleplerini artırdığı görülmüştür.
CEVAP: Davalı —–. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın talebe—- tarihli hasarının —–karşılandığını, rücu talebine ilişkin —- ödeme yapıldığını,—– gereğince talepte bulunma hakkının —- geçtiğini, davacı tarafın bu hususu gizlediğini, bu nedenle kötü niyetli talebinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın fatura ibraz etmediğini bu nedenle —– haksız olduğunu, kendi —— gelen tazminatların teminat dışında olduğunu, kaza tarihi itibariyle —— değer kaybı tazminatı ödendiğini, müvekkili şirketin başka borcunun kalmadığını, değer kaybı hesaplamasının genel şartlar —– yapılması gerektiğini, teminat dışında kalan hallerin dikkate alınması gerektiğini, mahrumiyet giderinin dolaylı zarar olması nedeniyle teminat dışında kaldığını, davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle ekspertiz raporunun kullanılmadığını bu nedenle ekspertiz ücretinin makul gider olarak kabul edilemeyeceğini, —- talebinin haksız olduğunu dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddinin gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini cevaben beyan etmiştir.
-Davalı —- tarihinde —– plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle davac——– KTK 97.maddesi uyarınca sigortadan hasar dosyasının celp edildiği görüldü.
—– davaya konu ——– itibaren tüm ruhsat bilgilerinin ve trafik kayıtlarının celp edildiği görüldü.
—— tarihinde —– plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı —-aracın —- olduğu bildirilmekle kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise buna ilişkin evrakların celbi için müzekkere yazıldığı ve müzekkeremize cevap verildiği görüldü.
—- tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve —- tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.
Bilirkişi kök raporunda özetle;
“Hukuki durumun değerlendirilmesi ve delillerin takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere;
1-Davacıya ait bulunan —– plakalı araçta dava konusu — tarihli kaza nedeniyle oluşan katma —– bedeli tespit edilmiştir. Davalı ——. tarafından dava dışı ——— sigortacısına rücuen —- hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olması nedeniyle hasar onarım bedeli yönünden bakiye zarar tespit edilmemiştir. Hasar dosyası kapsamında yapılan onarım haricinde eksik kalan bir onarım, değişmesi gereken yedek parça ya da yapılması gereken onarım işçiliği tespit edilmemiştir.
Tespit Edilen ———–
Davalı Tarafından ——-
2- Davacıya ait bulunan—— plakalı aracın dava konusu ——- tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı sonrasında —–değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Davalı —— tarihinde davacı vekiline—— kaybı ödemesi yapıldığı dosya içeriğinden tespit edilmiştir.
Genel Şartlar Formülüne Değer Kaybı: ——
———
Piyasa Şartlarına Göre Değer Kaybı: ——
3- Davacıya ait bulunan— plakalı aracın dava konusu 09/05/2019 tarihli kaza nedeniyle oluşan hasarın onarımı sırasında kullanılamamasından kaynaklanan mahrumiyet zararının 600,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, bu zararın davalı kuruluşun sorumluluğunda olup olmadığı konusundaki nihai hukuki değerlendirme Yüce Mahkemenin takdirindedir.
Tespit Edilen Mahrumiyet Zararı: —— şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TBK’nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; —– tarihinde meydana gelen trafik kazasında —– plaka sayılı araç sürücüsü trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı —- sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda % 100 kusuru olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle —–hasar bedeli, —– mahrumiyet bedeli belirlenmiş olduğu, hesaplanan hasar bedeli yönünden davalı— ödeme yapılmış olduğu ve bakiye zarar bulunmadığı, hesaplanan değer kaybı bedeli yönünden davalı —-şirketince rücuen—- ödeme yapılmış olduğu ve bakiye —– zarar bedeli bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin bu bedelden sorumlu olacağı bununla birlikte davalı sigorta haksız fiile sebep olan aracın —— sigortacısı olması nedeniyle 6102 sayılı TTK’nın —– Birinci kısmında yer alan 1427.vd maddeleri uyarınca sorumlu olacağı mahrumiyet bedelinin ise genel—doğrudan zararları karşılamakla yükümlü olması ve mahrumiyet bedelinin dolaylı zarar kapsamında olması karşısında teminat dışında kaldığı kabulüyle mahrumiyet bedeli yönünden ve bakiye zarar bedeli bulunmaması sebebiyle hasar onarım bedeli yönünden davanın reddine, değer kaybı bedeli yönünden ise bakiye —– miktar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar eksper masrafı yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerekse de davacı tarafça —— yönelik herhangi bir belge sunulmadığından yargılama gideri olarak değerlendirmeye tabi tutulmamıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulunduğu davalı —— mahkememize gönderdiği hasar ve poliçe dosyasında davacının davalı ——- şirketine—– tarihinde başvurduğu anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin—– karar sayılı ilamında; “…davacı tarafın —- başvuru tarihi dolayısıyla bundan—– sonrasında davalı —- temerrüde düştüğü tarih belirlenerek o tarihten itibaren tazminata faiz yürütülmesi gerekirken; mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.” şeklindeki açıklamalarının ışığı altında davacının davalı ——- olduğu başvurudan —- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek faize karar verilmiştir.
Trafik kazasına sebebiyet veren davalı sigortanın dava dışı sigortalısının aracının otomobil ve zarar veren aracın kullanım amacının hususi olduğu gözetilerek faizin türü olarak yasal faize hükmedilmiştir.
Davada kabul edilen miktarın ——yılı kesinlik sınırı olan —altında kalması nazara alınarak kesin olarak karar verilmiştir. —- sayılı ilamında benzer konuya ilişkin; ” … karar altına alınan miktarın yıllar itibariyle yeniden değerlendirme oranları nazara alındığında —-altında kaldığı, dolayısıyla istinafa gelen davalı yönünden kabul edilen dava miktarı itibariyle mahkeme kararının tutar itibariyle kesin nitelikte olduğu anlaşıldığından tarafça yapılan istinaf başvurusunun bu sebeplerle reddinin gerekeceği, kanunun bahşetmediği bir hakkın ise mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla yerel mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı üzere davalı vekilinin istinaflarının esastan incelenemeyeceği anlaşılmıştır. ” şeklinde karar verildiği görülmüştür.
Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; —- değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan —-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Hasar —- talebinin reddine,
3-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen—- kısım yönünden alınması gereken 194,51 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harç ile 58,55 TL ıslah harcının toplamı olan 117,85 TL’den mahsubu ile bakiye 76,66 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,
4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 58,55 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcı davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan —– göre alınması gereken —- vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan —– göre alınması —- vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan toplam —– bilirkişi ücreti ve 131,40 TL posta gideri olmak üzere toplam —- yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 1.108,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kabul red oranına göre belirlenen ——-davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen—-ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
Dair; 6100 Sayılı HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.